Решение по делу № 2-2572/2024 от 15.02.2024

Дело №

66RS0№-43

Мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Н. Ф. к Вершининой Т. А. об оспаривании решений собственников помещений в подземном паркинге,

У С Т А Н О В И Л :

Баландина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Вершининой Т.А. об оспаривании решений общего собрания собственников подземного паркинга <адрес> г.Екатеринбурга, оформленного протоколом от <//>.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником <адрес> г.Екатеринбурга. В 2024 году истец узнала, что в 2017 году собственниками подземного паркинга <адрес> г.Екатеринбурга, являющегося отдельным объектом капитального строительства было проведено общее собрания о выборе способа управления - ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского». В то же время согласие собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга на присоединение подземного паркинга к управлению уже действовавшего ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского» получено не было. Данные объекты единым зданием или жилым комплексом, имеющим общее имущество, не являются. Более того, кворум при проведении голосования соблюден не был, документы по собранию, включая решения собственников, отсутствуют.

В предварительное судебное заседание не явилась истец, уполномочила на участие в деле своего представителя, которая в судебном заседании на иске настаивала, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Баландина Н.Ф. узнала об оспариваемом собрании в январе 2024 года при ознакомлении с материалами дела по иному гражданскому делу об оспаривании другого общего собрания. Более того, истец по объективным причинам не могла знать о собрании от 2017 года, поскольку ни ТСН ни иные лица не извещали ее о том, что ТСН осуществляет деятельность и в отношении паркинга, в представляемых платежных документах об оплате жилищно-коммунальных услуг такая информация отсутствовала.

В предварительное судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, а также представители ТСН просили в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности, при том, что с 2017 года всем собственникам было достоверно известно о том, что ТСН осуществляет техническое управление и оказывает услуги и по паркингу, что подтверждалось ежегодными общими собраниями, в том числе об утверждении смет, указывающих распределение расходов-доходов и по многоквартирному дому и по паркингу.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из нормы статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений подземного паркинга <адрес> г.Екатеринбурга от <//>.

Истцом оспаривается решение по вопросу № о выборе способа управления подземным паркингом по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> - управление ПК «ЖСК «ТСЖ-Белнского».

С настоящим иском истец обратилась <//>.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с данным иском, в связи с чем на основании данного заявления суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из поставленных на голосование вопросов правообладатели имели возможность получить сведения о принятых решениях и оспорить их, однако в предусмотренные законом сроки меры по защите своих прав предприняты не были, с соответствующим иском истец не обращалась, тем самым пропустив шестимесячный срок обжалования решений общих собраний.

При этом суд также исходит из того, что в последующем общими собраниями собственником помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга обсуждались вопросы, связанные с управлением подземного паркинга, соответственно действуя разумно истец имела возможность и ранее узнать о причинах решения вопросов в отношении подземного паркинга, истребовав копию протокола. Так, представители ответчика указали на то, что в 2020-2023 годах проводились общие собрания, в рамках которых собственникам предоставлялись на ознакомление сметы в отношении и многоквартирного дома и паркинга.

При указанных обстоятельствах, поскольку пропуск срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом доводов сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Относительно возражений представителя истца о незаконности выдачи доверенностей от имени ТСН, при том, что согласно ЕГРЮЛ председателем является Шилко Ю.Г., суд исходит из того, что решением правления ТСН от <//> Ярушев А.В. избран председателем правления. Ранее собранием членов ТСН принято решение об избрании правления, в состав которого Шилко Ю.Г. не вошла. Решение суда об отказе в удовлетворении иска об оспаривании данных решений вступило в законную силу. Как указали представители ТСН, изменения в ЕГРЮЛ не внесены в связи с наличием обеспечительных мер. Таким образом, нельзя признать довод представителя истца о законности нахождения на должности председателя правления Шилко Ю.Г. правомерным.

Другие исковые требования, в том числе по иным предмету и основаниям, перед судом предъявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2024 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: