Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1055/2024 от 04.06.2024

УИД 32RS0004-01-2024-001179-43

Дело № 2-1055/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Барановой В.И., с участием истца Григоркина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоркина Н.П. к Савкину С.П., Стародубцеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Савкину С.П., ФИО1 Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> совершено ДТП с участием автомобилей ФИО1, государственный регистрационный знак №.... под управлением Савкина С.П., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.... под управлением Григоркина Н.П., в результате которого водитель Савкин С.П. нарушил п.8.4 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Гражданская ответственность Савкина С.П. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истцом организована досудебная оценка ущерба в ИП ФИО7 Согласно отчету №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №...., составила 86926,00 руб. За оценку ущерба понес расходы в размере 7 000 руб. Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к ИП ФИО8, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., а также почтовые расходы в размере 769 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 808 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Савкина С.П. и ФИО1 Р.А. в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб в размере 86926,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808,00 руб., расходы на составление экспертного заключения – 7000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста – 7500,00 руб., почтовые расходы – 769,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено РСА.

Истец Григоркин Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Савкин С.П., ФИО1 Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судом заблаговременно.

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Володарского районного суда г. Брянска в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность Григоркина Н.П. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису серии XXX №.....

Собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №.... является ФИО1 Р.А.

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля не застрахована. Сведения о страховании на официальном сайте РСА отсутствуют.

Из материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес>, водитель Савкин С.П., управляя транспортным средством автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №.... нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.... под управлением Григоркина Н.П., который двигался прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель Савкин С.П.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савкин С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком Савкиным С.П. не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в признании события ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП.

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №...., с учетом округления составляет 86 926 руб.

Ответчик Савкин С.П. уведомлялся истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился.

Кроме того, в адрес ответчиков ФИО1 Р.А. и Савкина С.П. истцом были направлены претензии, которые ими оставлены без ответа.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, заключение о характере повреждений автомобиля, ответчиками не оспорено, в связи с чем, судом принимается предоставленное стороной истца экспертное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №.... ФИО1 Р.А., а также водителя ФИО9, не была застрахована.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, собственник автомобиля Шкода Рапид Стародубцев Р.А. должен нести ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб транспортному средству принадлежащего истцу, поскольку ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Р.А., в отсутствие страхового полиса ОСАГО,

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства Лада Гранда, поскольку ответственность ответчиков не была застрахована.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба - 86 926 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта ИП ФИО7 в сумме 7 000 руб. (чек №.... от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 769руб. (чек №.... от ДД.ММ.ГГГГ, чек №.... от ДД.ММ.ГГГГ, чек №.... от ДД.ММ.ГГГГ, чек №.... от ДД.ММ.ГГГГ, чек №.... от ДД.ММ.ГГГГ ), по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 500 руб. (договор о возмездном оказании услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №.... от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные судебные расходы, суд считает обоснованными, поскольку их несение было вызвано защитой нарушенного права истца по настоящему делу, и, поэтому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №.... №....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №.... №....) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 926 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 808 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 769 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░