Решение по делу № 2-738/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/18 по иску Еременко Андрея Владимировича, Хрущевой Ирины Павловны к ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети об обязании перенести воздушную линию электропередач от границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.В., Хрущева И.П. обратились в суд с уточненным иском к ответчику ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети об обязании ответчика перенести воздушную линию электропередачи от границ земельного участка Еременко А.В., расположенного по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние – 5 м; об обязании ответчика перенести воздушную линию электропередачи от границ земельного участка Хрущевой И.П., расположенного по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние – 5 м; взыскании с ответчика в пользу Еременко А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120000 руб.; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.; взыскании с ответчика в пользу Хрущевой И.П. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб.

В судебном заседании истцы Еременко А.В., Хрущева И.П., представитель истцов по доверенности Кюркчу И.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 7-13). Пояснили, что они согласны с проведенной по делу судебной экспертизой согласились. Моральные страдания заключаются в постоянном стрессе, переживаниях. Исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. эксперт выявил нарушения их прав.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети по доверенности Рябич Е.В. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» по доверенности Рябич Е.В. исковые требования не поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов по доверенности Калинина Е.П. исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица АО «Татэнерго», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец Еременко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из данных кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок имеет адрес: <адрес> месторасположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 19-20).

Установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка истца Еременко А.В. имеется объект недвижимости с кадастровым номером №

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой 2-хэтажный деревянный дом общей площадью 76,8 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки; объект расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 16-18).

Судом установлено, что собственником данного жилого дома с кадастровым номером 50:31:0050702:444, общей площадью 76,8 кв. м, является истец Еременко А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Установлено, что истец Хрущева И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который на имя Хрущевой И.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-107).

Согласно данным указанной выписки из ЕГРН, местоположение границ данного земельного участка истца Хрущевой И.П. установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком филиалом ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети на основании разрешения на размещение объекта № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением градостроительной деятельности Администрации Чеховского муниципального района сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление реконструкции 6 участков ВЛ-6кВ ф. 14 ФРП-7, расположенных на землях населенных пунктов в кадастровых кварталах №, вблизи <адрес> а также на основании рабочей документации, подготовленной ООО «Элмонт», были проведены работы по реконструкции ВЛ-6кВ ф. 14 ФРП-7 (л.д. 95, 108).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника управления ЖКХ Климовой Е.Я. и заместителем начальника РЭС по работе с клиентами Клименко Е.И., расстояние опоры, установленной в результате реконструкции воздушной линии 6 кВ до границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Хрущевой И.П., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Еременко А.В., составляет более 5 метров (л.д. 100).

Установлено, что линия ВЛ-6 кВ является социально значимым объектом, снабжающим электроэнергией, в т.ч. и <адрес>

В обоснование своих исковых требований истцы Еременко А.В. и Хрущева И.П. указывают на то, что опоры ЛЭП, установленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, вблизи границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков, находятся ближе нормативного расстояния, в связи с чем часть их земельных участков попадает в охранную зону ЛЭП.

С целью проверки доводов истцов судом по ходатайству истцов судом была назначена и проведена комплексная судебно-землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. с привлечением специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах <адрес>, <адрес>х, из заключения №) которой следует, что исследуемые земельные участки истцов являются смежными, расположены они в ряду индивидуальной малоэтажной жилищной застройки д. Высоково, вблизи юго-западной обочины дороги общего пользования следованием <адрес> (л.д. 122-155).

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца Еременко А.В., используется по назначению, огорожен по всему периметру землепользования: по линии северо-западной и северо-восточной границы - однотипным забором, выполненным из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами листами металлопрофиля, по линии юго-восточной и юго-западной границы - забором, выполненным из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица; земельный участок имеет форму 4-х угольника, граничит по северо-восточной линии с дорогой общего пользования следованием <адрес>, с 3-х других сторон – с соседними земельными участками, в т.ч., по линии северо-западной границы – с земельным участком собственника Хрущевой И.П.; в границах земельного участка в пользовании Еременко А.В. имеется строение деревянного жилого дома, расположенной в центральной части земельного участка, а также служебное строение, находящееся в восточном углу участка.

Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка, КН №, собственника Еременко А.В., в границах фактического землепользования составляет <данные изъяты> кв.м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-1 настоящего заключения, стр. 16.

Фактическая площадь земельного участка с КН № собственника Еременко А.В. в границах, обозначенных заборами, составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям кадастрового учета.

Вышеуказанное несоответствие площади земельного участка с КН №, <данные изъяты> кв.м, превышает границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, составляющей 9,8 кв.м. Данное несоответствие вызвано несоответствием местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка с КН №, а именно: фактическое местоположение линии юго-восточной границы, в целом, соответствует сведениям ГКН о местоположении аналогичной границы земельного участка с КН №; при этом, имеется несоответствие фактического положения восточной угловой точки линии границы, которая смещена на 0,93м в направлении северо-востока от своего кадастрового аналога; фактическое местоположение южного и центрального участков линии юго-западной границы, в целом, соответствует сведениям ГКН о местоположении аналогичной границы земельного участка с КН №; имеется несоответствие фактического положения западного участка линии границы, западная угловая точка смещена на 0,55 м в направлении юго-запада от своего кадастрового аналога; фактическое местоположение северо-западной границы не соответствует сведениям ГКН о местоположении границы земельного участка с КН №; фактическая линия границы смещена в направлении юго-востока от кадастрового своего положения, западная угловая точка смещена на 1,22 м в направлении юго-востока и на 0,55м в направлении юго-запада; фактическое местоположение северо-восточной границы не соответствует сведениям ГКН о местоположении границы земельного участка с КН №; фактическая линия границы находится на расстоянии 0,93м – 1,68м в направлении юго-запада от кадастрового своего положения.

Земельный участок истца Хрущевой И.П. на дату экспертного исследования не использовался по назначению, имел ограждения, установленные соседними землепользователями, по двум сторонам периметра земельного участка, юго-восточной и юго-западной, смежным с соседними земельными участками; по юго-восточной линии участок Хрущевой И.П. граничит с земельным участком в пользовании Еременко А.В., забор выполнен из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами - листами металлопрофиля, по юго-западной линии имеется забор, выполненный из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица; один из углов земельного участка (северный) обозначен на местности деревянным колом, вбитым в землю; земельный участок имеет форму 4-х угольника, граничит по северо-восточной линии с дорогой общего пользования следованием <адрес>; в границах земельного участка Хрущевой И.П. не имеется каких-либо строений и (или) сооружений.

Фактическое землепользование земельным участком собственника Хрущевой И.П., с КН №, исследовалось в границах, обозначенных установленными ограждениями на линии юго-западной и юго-восточной границы, а также по деревянному колу, обозначающему местоположение северного угла участка.

Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка собственника Хрущевой И.П. в указанных выше границах составляет 611 кв.м, местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-2 настоящего заключения, стр. 17.

<адрес> земельного участка с КН № собственника Хрущевой И.П. в границах, обозначенных заборами, составляет <данные изъяты> кв.м, что на 11 кв.м больше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям кадастрового учета.

Вышеуказанное несоответствие площади земельного участка с КН №, 11 кв.м, превышает границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, составляющей 8,5 кв.м.

Данное несоответствие вызвано несоответствием местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка с КН №, а именно: фактическое местоположение линии северо-западной границы, в целом, соответствует сведениям ГКН о местоположении аналогичной границы земельного участка с КН №; при этом, имеется несоответствие фактического положения южной угловой точки линии границы, которая смещена на 0,92м в направлении юго-запада от своего кадастрового аналога; фактическое местоположение северо-восточной линии границы не соответствует сведениям ГКН о местоположении аналогичной границы земельного участка с КН № восточная угловая точка смещена на 1,68 м в направлении юго-запада от своего кадастрового аналога; фактическое местоположение юго-восточной границы не соответствует сведениям ГКН о местоположении границы земельного участка с КН №; восточная угловая точка смещена на 1,68 м в направлении юго-запада от своего кадастрового аналога, южная угловая точка смещена на 1,21 м в направлении юго-востока и на 0,58м в направлении юго-запада; фактическое местоположение юго-западной границы не соответствует сведениям ГКН о местоположении границы земельного участка с КН №; фактическая линия границы находится на расстоянии 0,58м – 0,92м в направлении юго-запада от кадастрового своего положения.

Между ограждением на линии северо-восточной фактической границы земельного участка в пользовании Еременко А.В., северо-восточной границей земельного участка Хрущевой И.П., обозначенной деревянными кольями, и юго-западной обочиной дороги общего пользования следованием <адрес> установлены 3 железобетонные опоры ЛЭП-6кВ, в верхней части которых имеется поперечная перемычка протяженностью 1,0 м, на которой закреплено 2 самоизоляционных провода (СИП), по 1 проводу с каждой стороны перемычки; каждый из проводов, таким образом, располагается на расстоянии 0,5 м от центра опоры ЛЭП.

Провода исследуемой ЛЭП-6кВ не располагаются над строениями и сооружениями, имеющимися на земельном участке в пользовании Еременко А.В.

Имеется наложение охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельных участков истцов, как с КН № собственника Еременко А.В., так и с КН № собственника Хрущевой И.П.

Проведенное исследование показало, что наибольшее наложение охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельного участка с КН № собственника Еременко А.В. составляет 1,1 м (северная угловая точка северо-восточной границы), площадь наложения охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельного участка с КН № собственника Еременко А.В. составляет 15 кв.м.

Проведенное исследование показало, что наибольшее наложение охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельного участка с КН № собственника Хрущевой И.П. составляет 1,1 м в восточной угловой точке северо-восточной границы и 2,38 м в северной угловой точке северо-восточной границы; площадь наложения охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельного участка с КН № собственника Хрущевой И.П. составляет 52 кв.м.

Проведенное исследование показало, что наибольшее наложение охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельного участка с КН № собственника Еременко А.В. составляет 1,1 м (северная угловая точка северо-восточной границы), площадь наложения охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельного участка с КН № собственника Еременко А.В. составляет 15 кв.м.

Местоположение области наложения определяется координатами характерных точек, сведения о которых приведены в таблице 3.1 настоящего заключения, стр. 22.

Проведенное исследование показало, что наибольшее наложение охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельного участка с КН № собственника Хрущевой И.П. составляет 1,1 м в восточной угловой точке северо-восточной границы и 2,38 м в северной угловой точке северо-восточной границы; площадь наложения охранной зоны ЛЭП-6кВ на кадастровые границы земельного участка с КН № собственника Хрущевой И.П. составляет 52 кв.м.

Местоположение области наложения определяется координатами характерных точек, сведения о которых приведены в таблице 3.1 настоящего заключения, стр. 23.

ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование электрического и магнитного поля на территории земельных участков истцов, излучаемого ЛЭП-6кВ, расположенной вдоль границы земельных участков истцов, привлеченным специалистом (согласно определению <адрес> городского суда от 05.03.2018г.) Толченовой Раисой Ивановной, специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах <адрес>, <адрес>х.

Измерение проводилось прибором «измеритель напряженности поля промышленной частоты ПЗ-50», а также «измеритель параметров микроклимата «МЕТЕОСКОП-М».

Измерения напряженности электромагнитного поля проводились на границе земельного участка 8/1, д. Высоково, и смежного с ним земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, на высоте 0,5м, 1,5м, 1,8м от поверхности земли.

Данные проведенного специалистом Толченовой Р.И. исследования оформлены протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Допустимый уровень напряжённости электрического поля (ЭП) составляет 1,0 кВ/м.

По результатам проведенного исследования установлено, что на земельном участке с КН №, уч. 8/1, <адрес>, собственника Еременко А.В. напряженность электрического поля (ЭП) составляет 0,01кВ/м на высоте 1,8м; на высоте 0,5м и 1,5м показания меньше 0,01. Все показания значительно ниже нормы.

По результатам проведенного исследования установлено, что на земельном участке с КН №, <адрес>, собственника Хрущевой И.П. напряженность электрического поля (ЭП) составляет 0,05 кВ/м на высоте 0,5м; 0,085 кВ/м на высоте 1,5м; 0,13 кВ/м на высоте 1,8м. Все показания значительно ниже нормы (1,0 кВ/м).

Допустимый уровень напряжённости магнитного поля (МП) составляет 8,0 А/м.

По результатам проведенного исследования установлено, что на земельном участке с КН 50:31:0050702:231, уч. 8/1, <адрес>, собственника Еременко А.В. напряженность магнитного поля (МП) составляет 0,023-0,03 А/м на высоте 0,5м; на высоте 1,5м – 0,02-0,03 А/м, на высоте 1,8м – 0,029-0,033 А/м. Все показания меньше 0,1. Все показания значительно ниже нормы (8 А/м).

По результатам проведенного исследования установлено, что на земельном участке с КН №, <адрес>, собственника Хрущевой И.П. напряженность магнитного поля (МП) составляет 0,02-0,025 А/м на высоте 0,5м; 0,023-0,028а/м на высоте 1,5м; 0,026-0,035 А/м на высоте 1,8м. Все показания значительно ниже нормы (8 А/м).

Электромагнитный уровень напряженности, обусловленный наличием ЛЭП-6кВ вблизи границ земельных участков истцов, на территории земельных участков истцов находится в границах допустимых значений.

Оснований не доверять данному экспертному заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт Акимова Е.В. обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая истцам Еременко А.В., Хрущевой И.П. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перенести воздушную линию электропередачи от границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, судом не установлено нарушений прав истцов как собственников земельных участков, доказательств подтверждающих нарушения прав истцов, связанных с невозможностью использования ими земли по назначению, согласно виду разрешенного использования не установлено, также как и не нашли своего подтверждения доводы истцов о причинении им вреда здоровью указанными линиями электропередач.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, опоры ЛЭП на земельных участках истцов не расположены, провода исследуемой ЛЭП-6кВ не располагаются над строениями и сооружениями, имеющимися на земельном участке в пользовании Еременко А.В.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, для линий с самонесущими проводами, размещенных в границах населенных пунктов, охранная зона устанавливается 5 метров.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 г. № 187 утверждена глава 2.5. «Правил устройства электроустановок» (седьмое издание), которая устанавливает требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением выше 1 кВ.

Согласно п. 2.5.217. вышеназванных Правил для воздушных линий до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов воздушных линий при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков допускается принимать не менее 2 м.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельных участков истцов не соответствуют кадастровым границам, а показания уровней напряженности электрического и магнитного полей значительно ниже нормы.

В соответствии с п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 486, воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

При этом, согласно п. п. 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу п. п. 10, 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ линии электропередачи являются линейным объектом капитального строительства.

На основании частей 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, и на основании разрешения органа местного самоуправления.

Как установлено судом, работы по реконструкции ВЛ-6 кВ ф. 14 ЦРП-7, с расширением просеки, в. т.ч. ПИР, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, на землях населенных пунктах, в кадастровых кварталах: №, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети производились в целях обеспечения качественного и бесперебойного электроснабжения потребителей в рамках выполнения целевой программы ПАО «МОЭСК» по замене неизолированного провода на СИП 3, проходящего по населенной местности.

Установлено, что данные работы по реконструкции воздушной линии ВЛ-6кВ осуществлялись на землях, находящихся в муниципальной собственности, при получении соответствующего разрешения Администрации Чеховского муниципального района № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, и рабочей документации, составленной ООО «Элмонт» (л.д. 71-96), при этом, проектная документация была согласована ПАО «МОЭСК» со всеми соответствующими инстанциями и органом местного самоуправления, подрядной организацией АО «Татэнерго» было получено разрешение на размещение объекта за № № от ДД.ММ.ГГГГ и согласовано проведение работ по расчистке охранной зоны ВЛ-6кВ от кустарника и мелколесья.

Доказательств того, что опоры ЛЭП возведены ответчиком с нарушением строительных и технических норм и правил, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети права и законные интересы истцов не нарушены.

Доказательств нарушения прав истцов Еременко А.В. и Хрущевой И.П. ответчиком ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети последними в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и обстоятельства того, что истец Еременко А.В., приобретая по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок с кадастровым номером №, а истец Хрущева И.П., приобретая земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, знали об имеющихся обременениях земельных участков в виде охранных зон линий электропередач, поскольку опоры ЛЭП, работы по реконструкции которых проводились ответчиком в 2017 году, на момент приобретения ими в собственность этих земельных участков уже существовали.

Поэтому нахождение спорных линий электропередач, возведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, до приобретения истцами в собственность вышеуказанных земельных участков, вблизи земельных участков истцов не может рассматриваться в качестве действий ответчика, нарушающих права истцов как собственников земельных участков, поскольку охранные линии электропередач ответчиком установлены до возникновения у истцов прав собственности на земельные участки по указанному выше адресу.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что на земельном участке с КН №, уч. 8/1, д. Высоково, собственника Еременко А.В. напряженность электрического поля (ЭП) составляет 0,01кВ/м на высоте 1,8м; на высоте 0,5м и 1,5м показания меньше 0,01. Все показания значительно ниже нормы (1,0 кВ/м).

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что на земельном участке с КН №, <адрес>, собственника Хрущевой И.П. напряженность электрического поля (ЭП) составляет 0,05 кВ/м на высоте 0,5м; 0,085 кВ/м на высоте 1,5м; 0,13 кВ/м на высоте 1,8м. Все показания значительно ниже нормы (1,0 кВ/м).

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что на земельном участке с КН №, уч. 8/1, д. Высоково, собственника Еременко А.В. напряженность магнитного поля (МП) составляет 0,023-0,03 А/м на высоте 0,5м; на высоте 1,5м – 0,02-0,03 А/м, на высоте 1,8м – 0,029-0,033 А/м. Все показания меньше 0,1. Все показания значительно ниже нормы (8 А/м).

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что на земельном участке с №, <адрес>, собственника Хрущевой И.П. напряженность магнитного поля (МП) составляет 0,02-0,025 А/м на высоте 0,5м; 0,023-0,028а/м на высоте 1,5 м; 0,026-0,035 А/м на высоте 1,8 м. Все показания значительно ниже нормы (8 А/м).

Электромагнитный уровень напряженности, обусловленный наличием ЛЭП-6кВ вблизи границ земельных участков истцов, на территории земельных участков истцов находится в границах допустимых значений.

Доводы истцов о том, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы идет наложение охранной зоны ЛЭП на их земельные участки, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что линии электропередач ВЛ-6кВ имели и имеют и охранную зону, установленную в соответствии с как с ранее действовавшим постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255 «об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», так и в соответствии с Правилами об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 87 ЗК РФ земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к зонам с особыми условиями использования территорий охранные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 130 ГК РФ недвижимыми вещами признаются прочно связанные с землей объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Остановка и демонтаж указанных объектов недвижимости – ЛЭП ВЛ-6Кв, с целью их переноса приведет к их разрушению как промышленных объектов и прекращению в течение длительного времени электроснабжения указанных абонентов, поскольку иной возможности подачи электроснабжения потребителям, кроме как через данные линии электропередач, не имеется. Иное истцами не доказано.

Кроме того, истцами суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что прохождением высоковольных линий электропередач, принадлежащих ответчику, и наличием охранной зоны на земельных участках истцов, каким-либо образом нарушаются их права, как землепользователей, а истца Еременко А.В., имеющего также и жилой дом вне границ охранной зоны.

В связи с чем, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Еременко А.В. и Хрущевой И.П. об обязании ответчика перенести воздушную линию электропередачи от границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов Еременко А.В. и Хрущевой И.П. о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку истцами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта причинения им нравственных и физических страданий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, со стороны ответчика ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети, а судом таковых не добыто.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Еременко А.В. и Хрущевой И.П. отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 120000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и расходов на проведение экспертизы по 22500 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 304, 305, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еременко Андрея Владимировича, Хрущевой Ирины Павловны к ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети филиал Чеховский РЭС об обязании перенести воздушную линию электропередач от границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.