Решение по делу № 21-193/2018 от 23.01.2018

Судья Чепик С.А.                                                                                   дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«30» января 2018 года                                                                            <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении АО «Мостранснефтепродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В. <данные изъяты> от 25 апреля 2016 года

юридическое лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» (далее Общество, АО «Мостранснефтепродукт»), юридический адрес: <данные изъяты>,

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением городского суда, заместитель начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Самусенкова В.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, его обжаловал, просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут государственным лесным инспектором в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий на территории лесного участка выдел 23 квартал37 Крюковского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> был выявлен факт нарушения АО «Мостранснефтепродукт» правил использования лесов, а именно использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. Установлено, что Общество, являясь арендатором лесного участка по договору <данные изъяты> от 2 сентября 2014 года, в нарушение п.п. «д» п. 3.4 договора аренды лесного участка не представило в Комитет лесного хозяйства Московской области отчет об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении за 2-й квартал 2016 года.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, а 25 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, которой установлена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции, городской суд установил, что вышеуказанный земельный участок передан в собственность иному юридическому лицу - <данные изъяты>», в связи с чем, Общество не является субъектом виененного правонарушеня.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает решение городского суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Кроме того, необходимо учитывать нижеследующее.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 октября 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 11 октября 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Мостранснефтепродукт» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного правнарушения.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении АО «Мостранснефтепродукт» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Е.А. Фенко