Решение по делу № 2-2146/2012 от 29.06.2012

Дело снято с рассмотрения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Барановой Н.С., при секретаре Любецкой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2146/12 по иску Ромашовой А.А., Ромашова М.В., Забровской Н.П., Салказановой С.Ю. к Заборонскому В.А. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Ромашова А.А., Ромашов М.В., Забровская Н.П. Салказанова С.Ю. обратились в суд с иском к Заборонскому В.А. и просят признать незначительной «...» долю в праве собственности на квартиру. Расположенную по адресу: «адрес1» принадлежащую ответчику, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию в размере «...», при знать прекращенным право собственности ответчика на «...» долю в праве собственности, признать за истцами право собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1»

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «адрес1» Общая площадь квартиры – «...» кв.м, жилая площадь «...» кв.м Истцам Салказановой С.Ю. и Ромашову М.В. принадлежат на праве собственности по «...» доли в праве на указанную квартиру, Заборонской Н.П. – «...» доли в праве, Ромашовой А.А. – «...» доли в праве. Ответчику Заборонскому В.А. принадлежит «...» доля в праве, которую он пробрел на основании договора дарения «...» с предыдущим собственником «ФИО1» К моменту приобретения ответчиком в собственность доли в праве на квартиру и его постановки на регистрационный учет между истцами естественным образом сложился порядок пользования данной квартирой. В настоящее время в квартире помимо истцов зарегистрированы несовершеннолетние дети Ромашовой А.А. и Ромашова М.В. – «ФИО2» и «ФИО3». Совместное проживание истцом с ответчиком невозможно. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущество – добровольно не проживает в квартире, его вещей в квартире не храниться, он не исполняет обязенностей по оплате коммунальных платежей, содержанию квартиры. Доля в праве общей собственности незначительна, в натуре составляет «...» кв.м от общей площади квартиры и «...» кв.м от жилой площади. Ни одна комната не может быть выделена ответчик у в пользование, не нарушая при этом прав истцов, в том числе проживающих в квартире с несовершеннолетними детьми, для которых Заборонский В.А. является посторонним человеком. Не возможен реальный выдел жилплощади Заборонского В.А. в натуре, так как такой выдел нанесет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Фактически ответчик вместе с супругой и дочерью проживает на территории Республики Беларусь в трехкомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности с «...», регулярно оплачивает коммунальные услуги, имущественные налоги. Супруга «ФИО» имеет на праве собственности земельный участок в Республике Беларусь. Ответчик имеет двойное гражданство – РФ и Республики Беларусь. Неоднократные обращения истцов к ответчик с просьбой об урегулировании возникшего конфликта по поводу владения и пользования имуществом не привели к получению согласия ответчика на выкуп его доли, он отказывается добровольно продать долю в праве на спорную квартиру по рыночной цене, требуя выкупить его долю по явно завышенной стоимости.

Истцы Ромашова А.А., Салказанова С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истцы Ромашов М.В., Заборонская Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ромашовой А.А.. Салказановой С.Ю., Ромашова М.В., Заборонской Н.П. – Азанов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Заборонский В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Представил возражения в которых указал, что квартира является единственным местом жительства, в указанной квартире истец зарегистрирован, в квартире находятся его личные вещи, истцы желают лишить его права жить в родительской квартире, ограничивают доступ в квартиру, истце оплачивает коммунальные услуги, ранее проживал в спорном жилом помещении. Истец работает в городе Москве, нуждается в жилом помещении.

Представитель ВМО «Бескудниковское» Акопян Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу «адрес1» постоянно зарегистрированы истцы - Заборонская Н.П., ее дочь Ромашова А.А., дочь Салказанова С.Ю., муж дочери Ромашов М.В., несовершеннолетние внуки «ФИО3» и «ФИО2» а также ответчик - Заборонский В.А. (л.д.26-30).

Истцам Салказановой С.Ю., Ромашову М.В. принадлежат на праве собственности по «...» доли в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1». Истцу Заборонской Н.П. принадлежит на праве собственности «...» долей в праве собственности на квартиру, Ромашовой А.А. «...» долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выпиской Росреестра, материалами регистрационного дела (л.д.14-19, 86-185).

Из распоряжения «№» следует, что Заборонскому А.А. на семью из пяти человек (он, жена Заборонская Н.П., дочь Ромашова А.А.. внук «ФИО3». внучка «ФИО2») по договору мены предоставлена квартира по адресу: «адрес1» После смерти Заборонского А.А. его наследником, указанным в завещании явилась на «...» доли явилась Ромашова А.А. (л.д.116), наследником по закону – дочь «ФИО1» «...» между «ФИО1» и Заборонским В.А. заключен договор дарения доли в размере «...» доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.139), между «ФИО1» и Ромашовой А.А. заключен договор купли-продажи «...» доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.146). По договору дарения «...» Ромашова А.А. подарила Ромашову М.В. «ФИО»55 долю в праве собственности на квартиру (л.д.160). По договору «...» Заборонская Н.П. подарила Салказановой С.Ю. «...» долю в квартире по адресу: «адрес1»

Согласно представленному кадастровому паспорту БТИ, экспликации, квартира имеет общую площадь «...» кв.м, жилую площадь «...» кв.м, состоит из трех изолированных комнат. (л.д.20-25).

Истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1» согласно которому, стоимость «...» доли в праве собственности составляет «...»

Согласно представленным справкам, Заборонскому В.А. принадлежит на праве собственности изолированное помещение по адресу: «...» задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. В квартире проживают «ФИО6» «ФИО7» Заборонский В.А. «...» принадлежит в р.Беларусь земельный участок (л.д.57-60).

Из ответа на запрос суда Городской поликлиники «...»

«...» Ромашова А.А.. Ромашов М.В, Заборонская Н.П., Салказанова С.Ю. обратились телеграммой к Заборонскому В.А. с просьбой продать долю остальным собственникам по цене «...» (л.д.63).

«...»

Ромашнова А.А. работает в ЗАО «...» по настоящее время (л.д.203).

Ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных платежей по адресу: «адрес1» (л.д.205-228).

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами представлена переписка по вопросу реализации доли в жилом помещении, принадлежащей Заборонскому В.А. (л.д. 230-249).

Ответчиком представлено письмо военного летчика-испытателя Попович М.Л., согласно которому, Заборонский В.А. является автором изобретений и проектов в области энергетики, имеющих большое практическое значение для России. Над осуществлением этих проектов он трудится в г.Москве (л.д.250).

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетних «ФИО2» «ФИО3» следует, что Заборонский В.А. в жилом помещении не проживает, комнату «...» кв.м занимают несовершеннолетние «...» и «...». Личных вещей Заборонского В.А. не обнаружено, предметов гигиены, носильных вещей, предметов гигиены принадлежащих ответчику в квартире не имеется. У детей имеются отдельные спальные места, места для занятий и места отдыха.(л.д.256).

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели - «ФИО4» «ФИО5» «ФИО1» которые показали, что ответчик Заборонский В.А. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. Между истцами сложился порядок пользования квартирой, совместное проживание с Заборонским В.А. не возможно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, факт не проживания в квартире ответчиком Заборонским В.А. не оспаривается.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.252 ГК РФ, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Заборонский В.А. возражает против выплаты в его пользу компенсации. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик работает в г.Москве, иного жилого помещения не имеет, зарегистрирован постоянно в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Из объяснений ответчика следует, что в силу профессиональных обязанностей он часто приезжает в г.Москву, нуждается в жилом помещении, поскольку другого не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцы Салказанова С.Ю. и Ромашов М.В. имеют равные с ответчиком Заборонским В.А. доли в жилом помещении (по «...» истцу Заборонской Н.П. принадлежит «...» доли, Ромашовой А.В. «...» долей в праве собственности на жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчик не вселился в спорное жилое помещение само по себе не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании имущества. Так из объяянений истцов следует, что между истцами сложился порядок пользования жилым помещением, в настоящее время все жилые помещения заняты, при этом, суд учитывает, что доли Салказановой С.Ю., Ромашова М.В. также составляют по «...» доли в праве, а одна из жилых комнат используется несовершеннолетними детьми, не являющимися собственниками жилого помещения. Суд принимает во внимание, что истцы и ответчик связаны родственными отношениями, соглашение по вопросу спорным жилым помещением между ними не достигнуто, ответчик указывает о том, что в квартиру его не пускают, истцы не оспаривают то обстоятельство, что все комнаты заняты.

Наличие жилого помещения у ответчика на территории другого государства, а также земельного участка принадлежащего супруге ответчика, расположенного также на территории другого государства не свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Из представленной сторонами переписке следует, что ответчик указывает о нуждаемости в жилом помещении или ином помещении, которое может быть использовано для работы и проживания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для признания его доли малозначительной и выплаты компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ромашовой А.А., Ромашова М.В., Забровской Н.П., Салказановой С.Ю. к Заборонскому В.А. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: