Решение по делу № 2-3432/2019 от 03.06.2019

Гражданское дело № 2-3432/2019

УИД: 68RS0001-01-2019-004144-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татариновой Валентины Петровны к Сальникову Николаю Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и взыскании расходов, связанных с лечением в сумме 25830 руб.

В обоснование иска привела, что 23.08.2018, примерно в 15 час. 45 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» гос.рег.знак М 691 ХС 68, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, со скоростью 61,93 км/ч, превышающей разрешенную для транспортных средств в населенных пунктах к не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением, своевременно не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить её - пешехода, переходившую проезжую часть справа налево, относительно движения транспортного средства ФИО2, на участке в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и допустил наезд на неё, тем самым нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома седалищной кости слева; перелом основания левой лонной кости с переходом на вертлужную впадину без смещения костных фрагментов; тупая травма левого коленного сустава с импрессионным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости; разрывом внутренней боковой связки, тупая травма правого голеностопного сустава с отеком мягких тканей и переломом медиальной лодыжки, ссадины на верхних конечностях. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.11.7) в результате получения указанных телесных повреждений ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК PФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на лечение в размере 25 830 руб., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности – ФИО9 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что травмы, полученные в ДТП, оставили необратимые последствия. Истица ограничена в движении и не может ходить без наколенника. До аварии она вела активный образ жизни, сейчас же ей приходится передвигаться медленно в связи с постоянной болью в области таза и ног.

Ответчик ФИО2 и его представители по доверенности – ФИО4 и по устному ходатайству – ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. При этом, пояснив, что вину в произошедшем ДТП не отрицают, ответчик передал истице 5000 руб., предпринимал попытки урегулирования спора мирным путём, однако истица отказалась. Сумму компенсации морального вреда полагали завышенной. Кроме того, истица получила страховое возмещение в размере 145250 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, где была застрахована автомобиль ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» (привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

<адрес> надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» гос.рег.знак М 691 ХС 68, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, со скоростью 61,93 км/ч, превышающей разрешенную для транспортных средств в населенных пунктах к не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением, своевременно не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить её - пешехода, переходившую проезжую часть справа налево, относительно движения транспортного средства ФИО2, на участке в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и допустил наезд на неё, тем самым нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома седалищной кости слева; перелом основания левой лонной кости с переходом на вертлужную впадину без смещения костных фрагментов; тупая травма левого коленного сустава с импрессионным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости; разрывом внутренней боковой связки, тупая травма правого голеностопного сустава с отеком мягких тканей и переломом медиальной лодыжки, ссадины на верхних конечностях. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.11.7) в результате получения указанных телесных повреждений ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК PФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно письменным пояснениям ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы – ФИО9 обратился с письменным заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» гос.рег.знак М 691 ХС 68 под управлением ФИО2, который допустил наезд на пешехода ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно полиса серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик рассмотрев представленные документы, произвел ФИО1 страховую выплату в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ № согласно п.59ж-15%, п.61г-7%, п.65г-7%, п.43-0,05%, что составляет 29,05%. 500 000 х 29,05% = 145250 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер телесных повреждений, полученных ФИО1 в ДТП, подтверждается следующими медицинскими документами:

- справкой медицинского центра «Аксон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в медицинском центре. Итоговая сумма за оказанные услуги составила: 25830 руб. Диагноз: состояние после закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения. Закрытого перелома ловой бертлужной впадины без смещения. Подкожный разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава. Ушиба правого и левого предплечья. Ушиба мягких тканей правого коленного и голеностопного сустава. Пациент проходил лечение, направленное на восстановление произвольной двигательной активности, а именно: механотерапия, кинезитерапия, Red Cord, массаж, физио. Для полного восстановления двигательной активности пациент нуждается в дальнейшем лечении ;

- справкой ТОГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно данных РМИС ФИО6 обращалась за медицинской помощью в связи с полученными травмами в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ к участковому врачу терапевту с диагнозом: S 83.4 Растяжение, разрыв и перенапряжение (наружной) (внутренней) боковой связки коленного сустава; - к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т 94.0 Последствия травм, захватывающих несколько областей тела ;

- справкой ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им.ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ (прием травмотолога-ортопеда) из которой следует, что у больной жалобы на боли в левом коленном суставе, усиливающиеся при ходьбе. Анамнез заболевания: Травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - получила оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, лечилась оперативно и консервативно. В настоящее время продолжают беспокоить боли в коленном суставе. Локальный статус: Болезненность при пальпации и движениях в левом коленном суставе, контуры левого коленного сустава сглажены. Движения в левом коленном суставе ограничены, болезненны. Кровоснабжение конечности сохранено. Пульсация периферической артерий отчетливая. Венозный отток не нарушен. Иннервация конечности сохранена. Дополнительно МРТ (2019г.) - картина последствий импрессионно-раскалывающего перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, посправматический гонартроз 3 <адрес> диагноза: на основании жалоб, анамнеза, локального статуса, данных рентгенограмм. Предварительный диагноз: M17.1 Др. первичный гонартроз. Назначения и рекомендации: Описание, диагноз: Посттравматический левосторонний гонартроз 3 <адрес> синдром. Рекомендовано: Режим с ограничением физических нагрузок. План лечения: 1) Лечение у хирурга по месту жительства, 2) Курсы ФТЛ, ЛФК, массажа по месту жительства, 3) Оперативное лечение в условиях ФСМУ-ВМП (тотальное эндопротезирование левого коленного сустава), направить документы в УЗО согласно приказа 1546 от 10.10.13г. код ВМП 1601011,4) Новокаиновые параартйкулярные блокады с бетаметанозоном левого коленного сустава по месту жительства в период обострения не чаще 1 раза в 6 месяцев; 5) Лорноксикам 8 мг в/м 1 раз в день 7 дней, 6) Никотиновая кислота 2.0 мл х 1 раз в день в/.м 10 дней, 7) Витамины группы Bl, В6 -1.0 мл в/м 14 дней через день чередовать, 8) Хондопротекторы (глюкозамин курсом), 9) Местно гель "Ибупрофен или Кетопрофен" х 2 раза в день 1 мес. 10) Омепразол 20 мг утром до еды на весь курс лечения НПВС. 11) Ношение бондажа на левой коленном суставе. План обследования: Рентгенография коленных суставов в динамике по месту жительства 1 раз в год.

Из вышеизложенного следует, что именно действия ответчика, управляющего источником повышенной опасности, допустившего наезд на ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для неё последствиями в виде телесных повреждений средней степени тяжести.

Определяя размер компенсации вреда, суд принимает во внимание положения статей 151 и 1101 ГК РФ, а также обстоятельства произошедшего ДТП, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истице, её возраст, состояние здоровья и последствия после ДТП, степень вины ответчика (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий: для восстановления функций организма, ФИО1 обращалась в разные медицинские учреждения за помощью в связи с полученными в ДТП травмами (закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения, закрытый перелом ловой бертлужной впадины без смещения, подкожный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, ушиб правого и левого предплечья, мягких тканей правого коленного и голеностопного сустава), была ограничена в движении, в связи с чем, лишена привычного для неё образа жизни, длительное время испытывает физическую боль и до настоящего времени ощущает последствия травмы, поведение ответчика, который предпринял меры к оказанию материальной помощи истице.

Руководствуясь вышеизложенным, а также принципом разумности и справедливости, проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда частично в размере - 150000 руб., поскольку такой размер компенсации соразмерна характеру причиненного вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, судом учтено, что ответчик ранее частично выплатил истице в счет компенсации морального вреда денежную сумму и купил продукты, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. Также судом учтено материальное положение сторон, которые являются пенсионерами, у ответчика супруга является тоже пенсионером и имеет заболевание, требующее лечение.

Ходатайств об исследовании дополнительных доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанными обстоятельствами не были обоснованы возражения против иска и не были представлены соответствующие доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Иные доводы ответчика о тяжелом материальном положении, болезнь супруги, в данном случае не могут служить основанием ко взысканию размера компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку наличие у ФИО2 других обязательств материального характера не должно нарушать право потерпевшей на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татариновой Валентины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Николая Федоровича в пользу Татариновой Валентины Петровны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Сальникова Николая Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято: 19.07.2019г.

Судья Е.В. Попова