Решение от 06.09.2022 по делу № 33-7784/2022 от 15.08.2022

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-7784/2022

2-6/2020

УИД 25RS0005-01-2021-002353-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Артемовского городского округа, администрации Яковлевского муниципального района Приморского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании отсутствующей ипотеки и отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и исключении регистрационных записей из Единого государственного реестра недвижимости

по частной жалобе ФИО1 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 14.10.2021, которым с ФИО1 в пользу ФИО2. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей,

установил:

ФИО1 20.07.2018 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Борзенкова В.М., признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 13.09.2017 на 12 объектов недвижимости.

30.07.2018 ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Приморского края с аналогичным иском к администрации Яковлевского муниципального района, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5. признать право собственности в порядке наследования по завещанию от 13.09.2017 на 5 объектов недвижимости

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 19.11.2018 данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края (т. 6 л.д.102-108).

Кроме того, ФИО1 08.10.2018 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на 10 объектов недвижимого имущества в г.Артем, возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю восстановить записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о праве собственности ФИО5 на объекты недвижимости.

Определениями Артемовского городского суда Приморского края от 07.11.2018 и от 27.05.2019 данные дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 41-42, т.3 л.д. 188-189).

Окончательно истец просил с учетом уточнения требований восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, признать за ним право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 10 объектов недвижимого имущества (г.Артем), признать отсутствующим право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости и исключить из ЕГРН регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 5 объектов недвижимого имущества (<адрес>).

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2021 решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 14.10.2022 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Обжалуя указанное определение, ФИО1 указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не направлении ему копии заявления и приложенных к нему документов, не извещении его о дате судебного заседания, подачу заявления о взыскании судебных расходов с пропуском срока, а также на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в 7 судебных заседаниях Артемовского городского суда Приморского края и 7 судебных заседаниях Яклвдевского районного суда Приморского края, подготовку трех процессуальных документов в суде первой инстанции, и по одному возражению на апелляционную и кассационную жалобы, и просит определение отменить, полагая, что разумный размер расходов при указанных обстоятельствах не может превышать 30 000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ настоящие частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Артемовского городского суда Приморского края от 14.10.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя по существу в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом заблаговременно о дне, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в материалах дела имеется две повестки о вызове истца в судебное заседание 14.10.2021 в 9 часов, при этом в одной повестке указано о рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска (т.23 л.д.46), а во второй - № иные материалы в порядке исполнения судебных актов (т.23 л.д.28), при этом оба судебных заседания назначены на одно время и согласно протоколов т.23 л.д.29 и 56, оба судебных заседания также проведены в одно и то же время. Каких-либо сведений о фактическом направлении судебных повесток, доставлении повесток (или извещений) по месту жительства истца, либо уклонении от их получения в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем и своевременном извещении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции принято 15.07.2021, кроме того, как указывает истец в частной жалобе, истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании определение Верховного суда РФ от 14.12.2021, заявление о взыскании судебных расходов, направленное в суд 02.09.2021 (т.23 л.д.24) подано в установленный ст.103.1 ГГПК РФ срок.

Разрешая заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по существу, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер фактически понесенных ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу (в том числен до соединения трех дел в одно производство) в сумме 250 000 рублей подтвержден договором о оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, оценивается в каждом конкретном случае при исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя сумму возмещения расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объём проделанной представителями работы, значительное время затраченное на оказание юридических услуг по настоящему делу в связи с участием представителя в 18 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний : ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.60, ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.70, ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.186, ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д.13, ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д.61, ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д.137, ДД.ММ.ГГГГ т.15 л.д.143, ДД.ММ.ГГГГ т.15 л.д.153, ДД.ММ.ГГГГ т.15 л.д.159, ДД.ММ.ГГГГ т.15 л.д.162,ДД.ММ.ГГГГ т.15 л.д.163, ДД.ММ.ГГГГ т.15 л.д.164, ДД.ММ.ГГГГ т.21. л.д.57, ДД.ММ.ГГГГ т.21. л.д. 88, ДД.ММ.ГГГГ т.21 л.д. 89, ДД.ММ.ГГГГ т.21 л.д. 94, ДД.ММ.ГГГГ т.21 л.д.97, ДД.ММ.ГГГГ т.21 л.д. 110, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска т.23 л.д. 56 и подготовкой 3 возражений на иск и уточнения к нему, одного ходатайства, возражений на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и заявления об отмене мер обеспечения иска.

Также, учитывая предмет и объем заявленных исковых требований об оспаривании права собственности на 10 объектов дорогостоящей коммерческой недвижимости, значимость для ответчика защищенного права, характер и значительную сложность рассмотренного дела, сложившуюся в г.Владивостоке среднюю стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает разумным размером оплаты услуг представителя по настоящему делу 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.10.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░░░ 01.03.2011 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░