Решение по делу № 33-4121/2021 от 07.07.2021

Председательствующий: Кобзарь О.В.    Дело № 33-4121/2021 (2-181/2021)

    УИД 55RS0020-01-2021-000031-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело исковому заявлению Власюка В. Ф. к Плесовскому Р. М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Власюка В.Ф. на решение Москаленского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власюк В.Ф. обратился в суд с иском к Плесовскому Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что осуществлял переводы денежных средств ответчику с 30 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года на общую сумму 78 500 руб. Договор между ними не заключался. По его претензии о возврате долга в течение одного месяца денежные средства ответчиком не были возвращены. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 78 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб.

Истец Власюк В.Ф. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на доводы ответчика указал, что работал в ООО «<...>», состоял в должности <...>, ответчик работал <...> и находился у него в подчинении. Перечисленные ответчику денежные средства не являются заработной платой. В 2019 году решением Заринского городского суда Алтайского края в пользу ответчика взыскана с организации заработная плата. Денежные средства он перечислял для ответчика по его просьбе на жилье и продукты. Он обращался к директору ООО «<...>» с вопросом о возмещении перечисленных денежных средств, однако директор сказал ему взыскивать денежные средства самостоятельно.

Ответчик Плесовский Р.М. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве он указал, что денежные средства перечислялись ему на оплату работ и хозяйственные расходы по договоренности с ООО «<...>», финансированием которой занимался истец. Деньги он получал в рамках трудовых отношений, в том числе на аренду жилья, на топливо для транспортного средства и на иные цели. Указал, что истец знал об отсутствии обязательств возвращать денежную сумму обратно, так как трудовые отношения были установлены Заринским городским судом Алтайского края.

Решением суда в удовлетворении иска Власюка В.Ф. к Плесовскому Р.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Власюк В.Ф. просит решение отменить и удовлетворить иск, полагает выводы суда, основанные на периодичности платежей, ошибочными, так как периодичность выплаты денежных сумм обусловлена тем, что ответчик регулярно их просил у него. Указывает, что договор строительного подряда между ним и ответчиком не был заключен. Суд неверно истолковал его пояснения и признал установленным, что он работал в должности <...> ООО «<...>», хотя он никогда не говорил, что был трудоустроен, указывал лишь, что выполнял для данной организации обязанности, тождественные обязанностям инженера ПТО. Взаимосвязи между работой ответчика в ООО «<...>» и перечислением ему взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных сумм нет. Полагает, что неверно оценены судом пояснения ответчика об обязанности истца выплачивать ему заработную плату, поскольку такой обязанности у него не было. Считает, что показания о переводе денежных средств согласуются только в том, что ответчику переводились денежные средства на оплату жилья.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что период с 30.11.2018 по 22.02.2019 Власюком В.Ф. с его личной банковской карты на банковскую карту Плесовского Р.М. осуществлено 11 денежных переводов без указания назначения платежа на общую сумму 78 500 руб.: 30.11.2018 – 5 000 руб., 16.12.2018 – 10 000 руб., 31.12.2018 – 10 000 руб., 10.01.2019 – 14 500 руб., 16.01.2019 – 2 000 руб., 16.01.2019 – 10 000 руб., 31.01.2019 – 2 500 руб., 31.01.2019 – 5 000 руб., 11.02.2019 – 5 000 руб., 12.02.2019 – 4 500 руб., 22.02.2019 – 10 000 руб. 14.10.2020 истец направил претензию Плесовскому Р.М. о возврате указанной суммы в срок 30 дней с момента получения претензии (л.д. 4-16). Денежные средства Плесовским Р.М. возвращены не были.

Отказывая Власюку В.Ф. в удовлетворении требования о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на то, что они были получены ответчиком в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «<...>» от истца, являвшегося также работником данной организации, поэтому не являются неосновательным обогащением. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как он основан на надлежащей оценке представленных доказательств.

Факт трудовых отношений между ООО «<...>» и Плесовским Р.М. установлен вступившим в законную силу решением Заринского городского суда Алтайского края от 06.09.2019, согласно которому последний работал в должности <...> с 09.11.2018 по 26.02.2019 и отвечал за выполнение строительно-монтажных работ по устройству водяной водонаполненной системы автоматического пожаротушения водой совмещенным внутренним пожарным водопроводом на объекте «<...> завод».

Факт выполнения Власюком В.Ф. работ для ООО «<...>» в этот период сам истец не отрицает. В апелляционной жалобе он лишь указывает, что действовал в интересах ООО «<...>» на основании устного договора подряда, осуществляя обязанности, тождественные обязанностям инженера ПТО. При этом в письменных пояснениях Власюк В.Ф. не оспаривает утверждение ответчика о том, что последний находился в его непосредственном подчинении и координировал с ним свою работу в ООО «<...>», а в принятой от него судом первой инстанции телефонограмме от 20.04.2021 он прямо указывал, что Плесовский Р.М. находился в его подчинении (л.д. 81).

Судебная коллегия учитывает, что осуществление истцом переводов денежных средств начались через несколько дней после трудоустройства Плесовского Р.М. в ООО «<...>», носило регулярный характер и прекратилось за 4 дня до прекращения трудовых отношений между ответчиком и этой организацией. Одновременно с этим учитывается установленный решением Заринского городского суда Алтайского края от 06.09.2019 факт уклонения ООО «<...>» от надлежащего оформления трудовых отношений с Плесовским Р.М., которым обусловлено отсутствие оформленных надлежащим образом документов на выплату денежных средств ответчику. В связи с этим отсутствие оформленных ООО «<...>» документов о выплаченных в рамках трудовых отношения с Плесовским Р.М. суммах не может служить доказательством того, что эти денежные средства были получены последним без законных оснований и являются его неосновательным обогащением. По этой же причине не может служить доказательством того, что перечисленные Власюком В.Ф. ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, и отказ директора ООО «<...>» в возмещении Власюку В.Ф. соответствующих расходов.

Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие между истцом и ответчиком, которые до трудоустройства последнего в ООО «<...>» не были знакомы друг с другом, каких-либо доверительных отношений, позволявших истцу без оформления каких-либо договоров регулярно передавать денежные средства ответчику на оплату расходов по проживанию вне места его постоянного жительства и на приобретение продуктов питания.

В совокупности приведённые выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства Власюк В.Ф. переводил Плесовскому Р.М. именно в связи с трудовыми отношениями, и полученные ответчиком суммы не могут считаться его неосновательным обогащением и не могут быть взысканы по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

С учетом изложенного постановленное по делу решение об отказе в иске судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Москаленского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: