Решение по делу № 2-292/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-292/19

74RS0003-01-2018-004363-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 18 апреля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием истца-ответчика К.А. Черепановой, представителя истца-ответчика А.А. Сивкова, ответчика-истца Е.В. Сажаева, представителя ответчика-истца Д.С. Крисько, ответчика К.И. Папулова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой К. А. к Сажаеву Е. В., Папулову К. И., Бабкину С. А. о возмещении убытков, по встречному иску Сажаева Е. В. к Черепановой К. А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

К.А. Черепанова обратилась в суд с иском к Е.В. Сажаеву о возмещении убытков в размере 95500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в июне 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении строительно-монтажных работ по возведению мансарды садового дома по адресу: <адрес> и металлического навеса. Перед ответчиком была поставлена задача произвести строительно-монтажные работы по возведению террасы мансарды садового дома, перекрытию кровли мансарды и террасы, возведению на террасе ограждающих конструкций, установке в мансарде евроокон, входной двери, отделке мансарды сайдингом, возведению металлического навеса на веранде между баней и домом, демонтажу старого и монтажу нового пола на веранде. Денежные средства за работы истцом переданы ответчику. В период с 12.06.2016 по 31.07.2016 работы ответчиком выполнены. 31.07.2016 при приемке работ истцом было акцентировано внимание ответчика на протекание кровли, отсутствие подоконников у евроокон, необходимости произвести зачистку и покраску металлоконструкций навеса, отсутствие на террасе ограждающих конструкций. Ответчик пообещал устранить недостатки, но так их и не устранил. Согласно заключению специалиста от 21.05.2018 качество строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела истец Рљ.Рђ. Черепанова исковые требования уточнила, дополнительно указав, что РІ результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств РїРѕ установке РЅР° крыше террасы мансарды короткого слива РІРѕРґР° попадает РЅР° железобетонную плиту перекрытия мансарды, вследствие чего РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ намокание стены РґРѕРјР° как снаружи, так Рё внутри, отслаиваются РѕР±РѕРё внутри РґРѕРјР°, разрушается фундамент РґРѕРјР°. Истец Рљ.Рђ. Черепанова просила взыскать СЃ Р•.Р’. Сажаева убытки, причиненные РІ результате осуществления строительно-монтажных работ ненадлежащего качества РїРѕ перекрытию кровли мансарды Рё террасы, установке РІ мансарде евроокон, РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери, отделке мансарды сайдингом, возведению металлического навеса между баней Рё РґРѕРјРѕРј, демонтажу старого пола Рё монтажу РЅРѕРІРѕРіРѕ пола РІ размере 79543,13 СЂСѓР±., убытки, связанные СЃ намоканием стены, отслоением обоев РІ РґРѕРјРµ, причиненные РІ результате строительно-монтажных работ ненадлежащего качества РїРѕ установке РЅР° крыше террасы мансарды короткого слива для РІРѕРґС‹, РІ размере 15956,87 СЂСѓР±., убытки, связанные СЃ намоканием Рё разрушением фундамента РґРѕРјР°, причиненные РІ результате осуществления строительно-монтажных работ ненадлежащего качества РїРѕ установке РЅР° крыше террасы мансарды короткого слива для РІРѕРґС‹, компенсацию морального вреда РІ размере 50000 СЂСѓР±. (С‚.1 Р».Рґ. 186).

В дальнейшем после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец К.А. Черепанова требования изменила, просила взыскать с Е.В. Сажаева, К.И. Папулова, С.А. Бабкина солидарно в ее пользу стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) в размере 53725,86 руб., в том числе 50458,81 руб. – стоимость работ и материалов для устранения нарушений работ, выполненных ответчиками, 3267,05 руб. – стоимость работ и материалов для поклейки обоев в садовом доме, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы (т.2 л.д. 157-158, т.3 л.д. 1, 2).

Ответчик Е.В. Сажаев предъявил к К.А. Черепановой встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 50000 руб., указав, что по окончании работ они не были оплачены ни Е.В. Сажаеву, ни К.И. Папулову, ни С.А. Бабкину; Е.В. Сажаев лично расплачивался за выполненные работы с К.И. Папуловым и Е.В. Сажаевым (т.2 л.д. 153-154).

Истец-ответчик К.А. Черепанова и ее представитель А.А. Сивков в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, просили применить исковую давность.

Ответчик-истец Е.В. Сажаев и его представитель Д.С. Крисько (доверенность от 22.01.2019, т.1 л.д. 177) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований К.А. Черепановой по письменно изложенным доводам, просили применить исковую давность (т.2 л.д. 114-117), встречные исковые требования поддержали.

Ответчик К.И. Папулов в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований К.А. Черепановой, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик С.А. Бабкин в суд не явился, извещен (т.2 л.д. 247-249).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-ответчика А.А. Карматских, привлеченный к участию в деле определением суда от 17.12.2018, в суд не явился, извещен (т.2 л.д. 245), представил письменное мнение о необходимости удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 180), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 250).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что А.А. Карматских является членом <данные изъяты> с 1994 года и владельцем земельного участка № площадью 600 кв.м (т.1 л.д. 93-95), на котором расположен одноэтажный садовый дом с мансардой. Данным домом пользуется истец К.А. Черепанова в силу <данные изъяты> с А.А. Карматских.

Летом 2015 года в садовом доме по заданию К.А. Черепановой, выданному ответчику Е.В. Сажаеву, были выполнены следующие работы: заменена кровля над мансардой и террасой мансарды (при сохранении ранее установленных деревянных опор), вдоль кровли навеса над террасой, являющегося составной частью кровли мансарды, установлен водосточный желоб (слив), выполнена гидроизоляция пола террасы, мансарда обшита с трех сторон сайдингом, в мансарде установлены два евроокна и металлическая входная дверь (вместо деревянных), между садовым домом и баней возведен металлический навес, покрытый двумя листами поликарбоната, заменен пол между садовым домом и баней. К выполнению работ Е.В. Сажаев привлек К.И. Папулова, С.А. Бабкина и иных лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ ремонт крыши относится к капитальному ремонту.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

С учетом возможности применения указанных норм жилищного законодательства по аналогии закона к сложившимся между сторонами правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что работы по замене кровли, окон и двери подпадают под понятие капитального ремонта, а возведение металлического навеса относится к строительным работам, поэтому между истцом и ответчиком Е.В. Сажаевым был заключен договор строительного подряда. Несоблюдение письменной формы данного договора не свидетельствует о его незаключенности либо недействительности, поскольку факт заключения договора и выполнения работ по нему стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Принимая во внимание объяснения ответчиков Е.В. Сажаева, К.И. Папулова в судебных заседаниях и в ходе доследственной проверки (т.1 л.д. 147-148, 154-155), показания ФИО30, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 24-29.01.2019 (т.1 л.д. 214об-215), и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменные заявления ответчиков К.И. Папулова, С.А. Бабкина (т.1 л.д. 36-36), суд полагает, что работы по договору подряда были выполнены в 2015 году, а не в 2016 году.

Представленная истцом-ответчиком квитанция об оплате К.А. Черепановой стеклопакетов (2 шт.) от 01.07.2016 (т.3 л.д. 5) не свидетельствует о том, что работы по договору подряда выполнялись в 2016 году, так как из данной квитанции невозможно установить, что именно эти стеклопакеты приобретены для садового дома и установлены в нем. Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела К.А. Черепанова ссылалась на отсутствие у нее каких-либо квитанций и чеков ввиду их несохранения. Также из объяснений сторон следует, что все материалы приобретал Е.В. Сажаев, а не К.А. Черепанова. Поэтому в квитанции об оплате должен указываться тот, кто фактически вносит деньги в кассу организации, а не собственник этих денежных средств.

В связи с некачественным выполнением работ К.А. Черепанова дважды (01.06.2018 и 08.10.2018) обращалась к Е.В. Сажаеву с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо выплате стоимости восстановительных работ в размере 95000 руб. (т.1 л.д. 12-13). Претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО20 и ФИО19 от 04.03.2019, дополнению к заключению экспертов от 18.03.2019 работы, выполненные по договору подряда, не соответствуют строительным нормам и правилам; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, составляет 50458,81 руб., в том числе 5829,17 руб. – для устранения нарушений при отделке мансарды сайдингом; 3043,35 руб. – для устранения нарушений при установке на крыше террасы мансарды слива (отсутствие водосточных труб и водоприемного желоба); 13181,23 руб. – для устранения нарушений при замене кровли мансарды и террасы; 11068,93 руб. – для устранения нарушений при замене кровли мансарды и террасы (снегозадерживающие устройства кровли); 1542,09 руб. – для устранения нарушений при установке в мансарде евроокон; 2153,14 руб. – для нарушений при установке в мансарде евроокон (подоконные доски); 2299,37 руб. – для устранения нарушений при установке входной двери; 4300,49 руб., 1638,99 руб. – для устранения нарушений при устройстве гидроизоляции пола террасы; 1845,83 руб. – для устранения нарушений при возведении металлического навеса; 2163,28 руб., 1392,94 руб. – для устранения нарушений при монтаже пола на веранде. Намокание стены и отслоение обоев, побелки внутри садового дома обусловлены дефектами в гидроизоляционном слое террасы, служащем кровлей для части помещений первого этажа, расположенных под террасой. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных последствий – 3267,05 руб. (т.2 л.д. 89-90, 135-147).

Заключение экспертов судом принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 ГПК РФ), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, подтверждены в ходе их допроса в судебном заседании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Поскольку ответчик Е.В. Сажаев по требованию К.А. Черепановой не устранил недостатки выполненных работ, истец-ответчик имеет право на взыскание убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) – денежных средств, необходимых на ремонтно-восстановительные работы. В связи с тем, что договор подряда был заключен между К.А. Черепановой и Е.В. Сажаевым, именно на нем как на подрядчике лежит обязанность возместить убытки К.А. Черепановой. Факт привлечения К.И. Папулова и С.А. Бабкина к выполнению работ не свидетельствует о том, что они стали стороной договора подряда. Право подрядчика на привлечение субподрядчиков закреплено законом (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ), при этом за действия субподрядчика ответственность перед заказчиком несет подрядчик (п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ), т.е. Е.В. Сажаев. Следовательно, оснований для солидарного взыскания с Е.В. Сажаева, К.И. Папулова, С.А. Бабкина убытков К.А. Черепановой не имеется. В удовлетворении требований к К.И. Папулову, С.А. Бабкину должно быть отказано, а требование о возмещении убытков к Е.В. Сажаеву подлежит частичному удовлетворению.

Из стоимости работ и материалов, определенной экспертами, подлежит исключению стоимость работ и материалов, необходимых для установки водосточных труб и водоприемного желоба (3043,35 руб.), снегозадерживающих устройств кровли (11068,93 руб.), подоконных досок (2153,14 руб.), поскольку доказательства, подтверждающие, что выполнение данных работ было согласовано сторонами и что К.А. Черепанова передавала денежные средства Е.В. Сажаеву на приобретение перечисленных материалов, а Е.В. Сажаев их приобрел, в деле отсутствуют. Данные факты ответчик-истец Е.В. Сажаев в ходе рассмотрения дела отрицал. Истец-ответчик К.А. Черепанова также подтвердила, что на установку водосточных труб и водоприемного желоба, снегозадерживающих устройств кровли она задание Е.В. Сажаеву не давала. Также из объяснений истца-ответчика следует, что ей было известно о факте неустановки подоконных досок к евроокнам, которые по мнению Е.В. Сажаева технически установить было невозможно. Выводы экспертов об обратном не свидетельствуют о том, что приобретать и устанавливать подоконные доски К.А. Черепанова должна за счет Е.В. Сажаева, доказательства передачи денежных средств которому на их приобретение суду не представлены.

В связи с тем, что намокание стен и отслоение обоев, побелки внутри садового дома обусловлены дефектами в гидроизоляционном слое террасы, который выполнял Е.В. Сажаев с субподрядчиками, он должен возместить истцу-ответчику убытки в размере 3267,05 руб.

Таким образом, с Е.В. Сажаева в пользу К.А. Черепановой подлежат взысканию убытки в размере 37459,63 руб. (50458,81-3043,35-11068,93-2153,14+3267,05=37459,63).

Доводы Е.В. Сажаева о том, что К.А. Черепанова пропустила срок обращения в суд, судом отклоняются по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

На основании п. 1, 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. При этом предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

По смыслу приведенных правовых норм, трехлетний срок исковой давности исчисляется не со дня приемки результата строительных работ, выполненных в здании, а с момента обнаружения недостатков работ и заявления о них подрядчику, если недостатки были обнаружены и заявление было сделано в течение пяти лет с момента выполнения работ.

Как пояснила К.А. Черепанова в ходе рассмотрения дела, претензии по качеству работ она начала предъявлять Е.В. Сажаеву сразу по завершении фактически выполненных работ (т.1 л.д. 5), Е.В. Сажаев отрицал факт предъявления каких-либо претензий к нему до лета 2018 года (т.1 л.д. 88), первая письменная претензия от истца-ответчика была получена Е.В. Сажаевым 15.06.2018 (т.1 л.д. 12об). Поэтому суд с учетом противоречивых объяснений сторон полагает, что срок исковой давности по недостаткам выполненных работ подлежит исчислению с июня 2018 года.

Таким образом, К.А. Черепанова как заказчик по договору подряда обнаружила недостатки в течение указанного пятилетнего срока и предъявила требования к подрядчику Е.В. Сажаеву в судебном порядке в ноябре 2018 года, не пропустив срок обращения в суд. Поэтому заявление ответчика-истца Е.В. Сажаева о применении исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы Е.В. Сажаева о том, что надлежащим истцом по делу должен быть А.А. Карматских, судом отклоняются, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что договор подряда с Е.В. Сажаевым заключала К.А. Черепанова, а не А.А. Карматских, поэтому она вправе предъявлять к ответчику-истцу требования, связанные с данным договором. А.А. Карматских был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, самостоятельных требований к Е.В. Сажаеву не предъявил, письменно указал, что иск К.А. Черепановой подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 180).

Вопреки доводам Е.В. Сажаева доказательства злоупотребления правом со стороны К.А. Черепановой, реализовавшей свое конституционное право на судебную защиту, ответчиком-истцом не представлены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение имущественных прав граждан является основанием для компенсации морального вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом. Оснований для применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика Е.В. Сажаева статуса индивидуального предпринимателя и заключение с ним договора как с индивидуальным предпринимателем, деятельность которого как физического лица, а не как директора ООО «<данные изъяты>», направлена на систематическое извлечение прибыли. Из объяснений сторон следует, что они являются <данные изъяты>, и Е.В. Сажаев заключил с К.А. Черепановой договор подряда с целью оказать помощь ей как <данные изъяты> (т.1 л.д. 28, 29, 33).

Доводы К.А. Черепановой о том, что на нервной почве у нее появилась <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья К.А. Черепановой. Следовательно, требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит ко всем ответчикам.

Встречный иск Е.В. Сажаева о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В деле отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие определить общую стоимость выполненных Е.В. Сажаевым и субподрядчиками работ с учетом материалов. В исковом заявлении К.А. Черепановой указано, что стоимость работ без учета строительных материалов была согласована сторонами в размере 150000 руб. (т.1 л.д. 5). Е.В. Сажаев возражал против этого (т.1 л.д. 33), представил смету, согласно которой стоимость работ и материалов составила 121677,31 руб. (т.1 л.д. 43-44). При этом он в ходе рассмотрения дела указывал, что не помнит, сколько денежных средств ему передавала К.А. Черепанова на материалы (т.1 л.д. 88об), давая объяснения в рамках доследственной проверки 20.10.2018, подтвердил участковому уполномоченному факт получения им на стройматериалы суммы около 100000 руб., отрицал факт получения от К.А. Черепановой денежных средств на оплату работ в размере 150000 руб. (т.1 л.д. 149). В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2018, Е.В. Сажаев пояснил, что К.А. Черепанова оплату строительных работ не обещала (т.1 л.д. 88об). В судебном заседании, состоявшемся 18-21.03.2019, К.А. Черепанова пояснила, что она стоимость работ с ответчиком не обсуждала, передавала ему деньги без указания назначения («за работу» или «за материалы»), настаивала на том, что передала Е.В. Сажаеву денежные средства в общей сумме 200500 руб. (т.2 л.д. 160-161, 165). Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО20 и ФИО19 от 10.04.2019 рыночная стоимость работ на август 2015 года составляет 48339,66 руб. (т.2 л.д. 220). Стоимость материалов экспертами не определялась, поскольку стороны не предлагали поставить перед ними такой вопрос.

Определение стоимости работ по состоянию на август 2015 года обусловлено письменными объяснениями Е.В. Сажаева и К.И. Папулова о том, что работы были завершены летом 2015 года и в августе 2015 года (т.1 л.д. 33об, 35). Неуказание конкретных дат позволяет суду с учетом правил исчисления сроков (ст. 190, 192 Гражданского кодекса РФ) считать, что работы были выполнены не позднее 31.08.2015.

Законом оплата работ по договору подряда заказчиком поставлена в зависимость от выполнения ее с надлежащим качеством (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ). Однако заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО20 и ФИО19 от 04.03.2019 подтверждается, что все работы по договору подряда были выполнены с нарушением строительных норм и правил, т.е. некачественно.

Расписки от 28.07.2015 о передаче Е.В. Сажаевым К.И. Папулову и С.А. Бабкину денежных средств за выполненные работы в размере 50000 руб. (т.2 л.д. 155-156) не являются доказательствами, подтверждающими, что именно в таком размере К.А. Черепанова и Е.В. Сажаев определили стоимость работ без учета материалов. Е.В. Сажаев как подрядчик, привлекший к выполнению работ субподрядчиков, был вправе установить с ними любой размер оплаты работ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца-ответчика о пропуске Е.В. Сажаевым срока исковой давности по требованию об оплате работ. Законом устанавливаются разные правила исчисления данного срока по требованию об оплате работ и по требованию, предъявленному в связи с ненадлежащим качеством работы.

При выполнении работ не позднее 31.08.2015 и отсутствии их оплаты Е.В. Сажаев был вправе предъявить К.А. Черепановой иск не позднее 31.08.2018, однако в суд обратился только в марте 2019 года.

Вопреки доводам представителя ответчика-истца Е.В. Сажаева – Д.С. Крисько срок исковой давности по требованию об оплате работ не связан с моментом предъявления заказчиком К.А. Черепановой претензий о ненадлежащем качестве работ. Указанный срок Е.В. Сажаевым пропущен, доказательства его пропуска по уважительным причинам либо перерыва, приостановления срока в деле отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При обращении в суд К.А. Черепанова оплатила госпошлину в размере 3510 руб. (т.1 л.д. 4). После уменьшения размера исковых требований до 53725,86 руб. госпошлина по требованию о взыскании убытков составила 1812 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика-истца Е.В. Сажаева в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1263,39 руб. (37459,63/53725,86*1812=1263,39).

Излишне оплаченная К.А. Черепановой по чек-ордеру от 12.11.2018 государственная пошлина в сумме 1398 руб. (3510-1812-300=1398) подлежит возврату ей из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На оплату заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 21.05.2018 К.А. Черепанова понесла расходы в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 11). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании заключения специалиста были определены цена иска и родовая подсудность дела.

На оплату судебной экспертизы К.А. Черепанова понесла расходы в размере 25000 руб. (т.1 л.д. 221, т.2 л.д. 126). Экспертиза была назначена судом по ходатайству истца-ответчика для определения юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому расходы на ее проведение подлежат возмещению надлежащим ответчиком Е.В. Сажаевым с учетом правила о пропорциональности.

Поскольку иск К.А. Черепановой подлежит частичному удовлетворению, Е.В. Сажаев должен возместить ей расходы на оплату заключения специалиста в размере 13944,73 руб. (37459,63/53725,86*20000=13944,73) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17430,91 руб. (37459,63/53725,86*25000=17430,91).

Расходы на оплату банковской комиссии в размере 375 руб. при оплате судебной экспертизы необходимыми не являлись, так как у К.А. Черепановой имелась возможность оплаты в ООО «<данные изъяты>» без комиссии (т.2 л.д. 163).

Также К.А. Черепановой понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. на основании договора № от 26.03.2018, заключенного с А.А. Сивковым, что подтверждается расписками (т.1 л.д. 15-17, 56-64).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора и категорию дела, цену иска (объем защищаемого права), время, необходимое для подготовки искового заявления, участие представителя в семи судебных заседаниях, возражения ответчика-истца Е.В. Сажаева, требование разумности, суд полагает, что разумными являются расходы истца-ответчика на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требования пропорционального присуждения судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) с ответчика-истца Е.В. Сажаева в пользу истца-ответчика К.А. Черепановой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11155,78 руб. (37459,63/53725,86*16000=11155,78).

При обращении в суд со встречным иском Е.В. Сажаев оплатил госпошлину в размере 2450 руб. (т.2 л.д. 151). Однако при цене иска 50000 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 1700 руб. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска не имеется оснований для возложения данных расходов на К.А. Черепанову. При этом излишне оплаченная по чек-ордеру от 15.03.2019 госпошлина в сумме 750 руб. (2450-1700=750) подлежит возврату Е.В. Сажаеву из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На оплату дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ по договору подряда Е.В. Сажаев понес расходы в размере 7000 руб. без учета банковской комиссии (т.2 л.д. 170, т.3 л.д. 7). В связи с отказом в удовлетворении встречного иска данные расходы не подлежат возмещению К.А. Черепановой.

Также Е.В. Сажаевым понесены расходы на оплату заключения специалиста в области фототехнического исследования от 29.01.2019 в размере 10000 руб. (т.2 л.д. 2-3). Данные расходы не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению К.А. Черепановой в качестве судебных. Кроме того, она в ходе рассмотрения дела отрицала, что на фотографии изображен ее дом (т.1 л.д. 88об).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сажаева Е. В. в пользу Черепановой К. А. убытки в размере 37459,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1263,39 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 13944,73 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17430,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11155,78 руб., всего 81254,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Черепановой К. А. к Сажаеву Е. В. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Черепановой К. А. к Папулову К. И., Бабкину С. А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сажаева Е. В. к Черепановой К. А. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов отказать.

Возвратить Черепановой К. А. из бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне оплаченную по чек-ордеру от 12.11.2018 государственную пошлину в сумме 1398 руб.

Возвратить Сажаеву Е. В. из бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне оплаченную по чек-ордеру от 15.03.2019 государственную пошлину в сумме 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев