Решение по делу № 33-3936/2024 от 19.03.2024

Судья: Сержанова Е.Г.      № 33-3936/2024

24RS0055-01-2023-000749-75

2.170

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Панченко Павла Ивановича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Силиной А.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панченко Павла Ивановича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Панченко Павла Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 138 767 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 года по 25.09.2023 года в размере 2800 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331 рубль, а также расходы на оплату представителя за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1712 рублей, а всего взыскать 177 610 рублей 26 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панченко П.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Панченко П.И. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 83 158 рублей на срок 60 месяцев под 33% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, при этом заемщиком был нарушен график платежей, в связи с чем, на 10 января 2017 года образовалась задолженность в размере 240 538 рублей 75 копеек. 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Панченко П.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности за период с 03 апреля 2012 года по 10 января 2017 года в размере 240 538 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 802 рубля 69 копеек. 10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении Панченко П.И. 28 июля 2017 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 27 марта 2017 года. Однако, судебный пристав-исполнитель продолжал взыскание по исполнительному производству №. С 10 июля 2017 года по 26 октября 2021 года с Панченко П.И. ежемесячно удерживали из заработной платы денежные средства и переводили их взыскателю. В общей сумме взыскано 180 507 рублей 07 копеек. 26 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении данного исполнительного производства. При этом, после отмены судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Панченко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 марта 2012 года №. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по гражданскому делу № в пользу ПАО «Совкомбанк» с Панченко П.И. взысканы задолженность в размере 240 538 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 25 605 рублей 39 копеек. 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № выданного по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Панченко П.И. Взысканная сумма в рамках данного исполнительного производства составила 204 404 рубля 26 копеек. Всего в рамках двух исполнительных производство было взыскано 384 911 рублей 33 копейки, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ПАО «Совкомбанк» составила 138 767 рублей 21 копейка. 10 июля 2023 года ответчику направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без рассмотрения.

Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 138 767 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере 2 800 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 331 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 1 712 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что судом в полном объеме не исследован вопрос распределения денежных средств, поступающих по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении Панченко П.И. В рамках кредитного договора № был открыт счет №, в котором отражается движение денежных средств, поступивших в счет погашения кредита. После того, как задолженность по указанному кредитному договору была погашена, поступающие платежи стали распределяться банком на счет № открытый в рамках продукта «кредитная карта со страховкой-Старт-29%-15000» от 20 июля 2012 года, поскольку заемщик дал согласие на списание денежных средств со всех счетов, в случае наличия задолженности. После погашения задолженности по кредитной карте, денежные средства начали накапливаться на счете и их размер составил 80 056 рублей. Указанные денежные средства истец может самостоятельно снять со счета.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - Силиной А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Панченко П.И. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 83 158 руб. на срок 60 месяцев под 33% годовых.

В рамках указанного выше кредитного договора Панченко П.И. был открыт счет №

27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Панченко П.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк») задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2012 года в размере 240 538,75 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 802,69 руб., а всего 243 341,44 руб.

10 июля 2017 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № в отношении Панченко П.И. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 243 341,44 руб.

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа № от 27 марта 2017 года. Из материалов гражданского дела № следует, что копия определения об отмене судебного приказа в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам не направлялась.

26 октября 2021 года исполнительное производство № от 10 июля 2017 года прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по гражданскому делу № в пользу ПАО «Совкомбанк» с Панченко П.И. взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 240 538, 73 руб., а также госпошлина в размере 5 605,39 руб., а всего 246 144,12 руб.

21 декабря 2017 года судебный пристав на основании исполнительного листа ФС № от 08 ноября 2017 года, выданного Уярским районным судом Красноярского края, возбудил исполнительное производство № о взыскании с Панченко П.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 246 144,12 руб.

Постановлением от 26 октября 2022 года исполнительное производство № окончено.

Как следует из ответа ОСП <данные изъяты> на запрос суда первой инстанции, в рамках исполнительного производства № с Панченко П.И. взыскано 204 404,26 руб. и перечислено взыскателю. В рамках исполнительного производства № с должника взыскано и перечислено взыскателю 180 507,07 руб.

10 июля 2023 года Панченко П.И. обратился к ответчику с претензией о возврате излишне взысканной суммы в размере 138 767,21 руб., ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, доводы сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что по одному и тому же кредитному договору производились взыскания с истца в пользу ПАО «Совкомбанк», поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа не было прекращено.

В этой связи суд сделал верный вывод о том, что после полного взыскания задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2012 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Панченко П.И., с истца излишне удержано из заработной платы, и перечислено ответчику 138 767,21 руб. (384 911,33 руб. (сумма, взысканная с истца по двум исполнительным производствам) – 246 144,12 руб. (сумма задолженности)), которые являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату истцу.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 138 767,21 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Установив факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Панченко П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере 2 800,05 руб.

Принимая во внимание, что обязательства Панченко П.И. по кредитному договору № от 01 марта 2012 года были погашены в полном объеме, а судебный акт о взыскании задолженности по данному договору исполнен, при этом ответчик, вопреки разумности и добросовестности неосновательно приобретенные денежные средства не возвратил истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований считать их не верными, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названной норме права ответчик доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, поступивших на расчетный счет №, после исполнения Панченко П.И. судебного решения от 04 октября 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне взысканные денежные средства, перечисленные на расчетный счет №, зачтены банком в счет исполнения обязательств по иному кредитному договору, заключенному с Панченко П.И. от 20 июля 2012 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку удержание денежных средств и перечисление на расчетный счет №, произведено в рамках кредитного договора № от 01 марта 2012, задолженность по которому определена решением суда от 04 октября 2017 года. В связи с чем, данные денежные средства не подлежали перераспределению по иным кредитным обязательствам Панченко П.И.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, банк в отношениях с истцом являлся исполнителем услуг, то есть профессиональным участником рынка финансовых услуг, который действует на основании специального разрешения (лицензии).

В этой связи на банке, а не на истце лежала обязанность производить учет поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе поступающих в рамках исполнительного производства.

Из дела видно, что банк полученные из службы судебных приставов суммы зачислял на счет самого истца, открытый не в связи с кредитным договором № от 01 марта 2012 года, хотя данные средства предназначались банку в погашение задолженности. Соответственно, при получении излишних средств банк обязан был возвратить денежные средства в службу судебных приставов, так как оснований для зачисления их на счет истца не имелось, поскольку назначением платежа являлось погашение задолженности.

В этой связи, принудительно удержанные в рамках исполнительного производства средства истца, предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2012 года не могли быть зачислены в счет исполнения других обязательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Взыскание с ПАО «Совкомбанк» в пользу Панченко П.И. почтовых расходов в размере 1712 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 331 руб. произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Силиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 года