Решение по делу № 2-624/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-624/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001012-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего                       Т.И. Староверовой,

при секретаре судебного заседания               В.А. Мишановой,

с участием:

ответчика                          А.В. Савинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Савинову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО « Почта Банк» обратилось в суд с иском к Савинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 418 496 рублей 62 копейки, из которых: 59 508 рублей 75 копеек - задолженность по процентам; 350 984 рубля 17 копеек - задолженность по основному долгу; 8 003 рубля 70 копеек - задолженность по неустойкам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере         7 385 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор ..., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Савиновым А.В., банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 23 июля 2020 года размер задолженности по кредиту составляет 418 496 рублей 62 копейки. Также указано, что в соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01\16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 сер.77 № 016459279). 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом, государственный регистрационный номер организации и Идентификационный номер налогоплательщика остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Истец - АО «Почта Банк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При подаче иска просило в случае неявки уполномоченного представителя, рассмотреть дело без участия истца (Л.Д. 4-5).

Ответчик Савинов А.В. в судебном заседании признал исковые требования АО «Почта Банк» в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, при этом указал, что не имеет финансовой возможности оплатить сумму задолженности в полном объеме единовременно.

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 - 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Савиновым А.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Савинову А.В. предоставлен кредитный лимит/сумма кредита в размере 396 344 рубля сроком на 60 месяцев под 29.50 % годовых, с обязательным ежемесячным платежом в сумме 12 740 рублей ежемесячно до 04 числа каждого месяца, начиная с 04 апреля 2017 года (.л.д. 11-13).

В соответствии с п. 3 Общих условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства не менее суммы платежа.

В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, а у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа (п. 6.1 Общих условий), при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (п. п. 6.2, 6.2.1 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий). В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме, последняя дата исполнения клиентом Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п. п. 6.4, 6.4.1 Общих условий) - (л.д.11-20).

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе « Потребительский креди », Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», которые являются также неотъемлемой частью данного кредитного договора (л.д. 11-21).

График платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчиком Савиновым А.В. при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Савинову А.В. и зачислены на счет ответчика в соответствии Условиями договора, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 марта 2017 года по 19 июля 2020 года (л.д. 26-29).

Однако ответчик Савинов А.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом исковых требований по договору по состоянию на 20 июля 2020 года и не оспаривалось ответчиком (л.д. 23-29).

Из расчета задолженности по состоянию на 20 июля 2020 года следует, что за ответчиком Савиновым А.В. числится задолженность в сумме 418 496 рублей 62 копейки, из которых: 59 508 рублей 75 копеек - задолженность по процентам; 350 984 рубля 17 копеек - задолженность по основному долгу; 8 003 рубля 70 копеек - задолженность по неустойкам.

Указанный расчет задолженности является арифметически правильным, ответчиком он не оспорен.

Истцом АО «Почта Банк» в адрес ответчика Савинова А.В. направлено заключительное требование исх. 19324345 от 04 апреля 2019 года о полном погашении задолженности в сумме 418 496 рублей 65 копеек в срок не позднее 04 мая 2019 года (л.д. 31).

Однако ответчиком Савиновым А.В. никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области судебный приказ о взыскании с Савинова А.В. задолженности по кредитному договору № 19324345 от 01 марта 2017 года за период с 04 июня 2018 года по 06 декабря 2019 года в размере 410 492 рубля 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины был отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как указано выше, представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден письменными документами, кредитный договор, заключенный сторонами, является действующим, на момент рассмотрения спора он не расторгнут и не изменен соглашением сторон либо в судебном порядке, следовательно, он является обязательным для исполнения его сторонами, на условиях и в порядке, установленными сторонами, оснований для изменения либо прекращения обязательств по уплате задолженности, не имеется.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Савиновым А.В. своих обязательств по кредитному соглашению установлен в судебном заседании, сам ответчик не отрицал факт образовавшейся задолженности, а также не оспаривал расчет исковых требований, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Признание ответчиком Савиновым А.В. иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 385 рублей (по платежным поручениям          № 75852 от 09 декабря 2019 года и № 47949 от 24 июля 2020 года), по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Савинову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савинова Андрея Владимировича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ... от 01 марта 2017 года по состоянию на 23 июля 2020 года в размере 418 496 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 62 копейки, из которых: 59 508 рублей 75 копеек- задолженность по процентам; 350 984 рубля 17 копеек - задолженность по основному долгу; 8 003 рубля 70 копеек - задолженность по неустойкам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.