Решение по делу № 11-91/2017 от 03.03.2017

Дело №11-91/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

4 апреля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дьякова О.Ю. к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата), которым постановлено:

взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Дьякова О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>,

                установил:

Дьяков О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости поврежденного груза в размере <...>, стоимости оказанных услуг в размере <...>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период: с (дата) по (дата) в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

(дата) мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Деловые лини» в пользу Дьякова О.Ю. ущерба в размере <...>, стоимости услуги в размере <...>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Деловые линии» к Дьякову О.Ю. – отказано.

(дата) от ответчика ООО «Деловые линии» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата).

(дата) Волжским городским судом Волгоградской области решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по гражданскому делу по иску Дьякова О.Ю. к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Деловые линии» к Дьякову О.Ю. о взыскании долга, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

(дата) истец Дьяков О.Ю. обратился в судебный участок с ходатайством о взыскании с ответчика ООО «Деловые линии» судебных издержек, понесенных истцом Дьяковым О.Ю., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, представитель ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО «Деловые Линии». В обоснование частной жалобы указано, что предметом рассмотрения спора являлось требования истца о взыскании ущерба и страхового возмещения. Дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности, так как весьма однородны по своему основанию и не отличаются высокой степенью сложности в сборе необходимых доказательств и доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу. Письменных возражений на апелляционную жалобу истец не готовил, сбор дополнительных доказательств не проводился, особой сложности рассматриваемое дело не представляет.

Отзывов, возражений на частную жалобу представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, (дата) мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Деловые лини» в пользу Дьякова О.Ю. ущерба в размере <...>, стоимости услуги в размере <...>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Деловые линии» к Дьякову О.Ю. – отказано.

(дата) от ответчика ООО «Деловые линии» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата).

(дата) Волжским городским судом Волгоградской области решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по гражданскому делу по иску Дьякова О.Ю. к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Деловые линии» к Дьякову О.Ю. о взыскании долга, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

(дата) истец Дьяков О.Ю. обратился в судебный участок с ходатайством о взыскании с ответчика ООО «Деловые линии» судебных издержек, понесенных истцом Дьяковым О.Ю., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истцом Дьяковым О.Ю. понесены судебные расходы в размере <...> по оплате услуг представителя ФИО за консультацию, представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждается ордером №... от (дата) (л.д. 13, том 2) и квитанцией КА №... от (дата) (л.д. 33, том 2).

В судебном заседании от (дата) при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от (дата).

Мировым судьей с ООО «Деловые Линии» в пользу Дьякова О.Ю. взыскано <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на нормах процессуального права.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года №1275-О-О, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя заявление Дьякова О.Ю. полностью, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела в соотношении с объектом судебной защиты, объемом защищаемых прав и объемом оказанных представителем услуг, из требований разумности и справедливости.

Взыскав полностью сумму расходов по оплате услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ.

Сумма, взысканная определением мирового судьи по оплате услуг представителя, не является завышенной, она соотносима с объемом, выполненных представителем истца работ, соответственно оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Действующее законодательство предусматривает возмещение расходов на услуги представителей, сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

При оценке доводов представителя ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО указанных в частной жалобе, суд учитывает, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, выводы мотивированы, правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для рассмотрения ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : подпись

Справка: машинописный текст апелляционного определения изготовлен на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья: подпись