Решение по делу № 12-215/2020 от 23.10.2020

УИД 44RS0001-01-2020-004986-57

12-215/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   07 декабря 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пантелеева А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 17.09.2020, которым Пантелеев А.А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.А. признан виновным в том, что 13.09.2020 в 4 часа 50 минут на 68 км автодороги Р-132 Ярославль-Кострома управлял ***** не оборудованным техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом).

Не согласившись с постановлением, Пантелеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в указанное время Пантелеев А.А. передвигался без пассажиров, не по маршруту следования, а от места ремонта автобуса в д. Коряково до гаража.

В судебном заседании Пантелеев А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в указанное время ехал на автобусе по просьбе своего знакомого Н.Н., которому автобус принадлежит. Каких-либо пассажирских или грузоперевозок не осуществлял. Ехал один. Направлялся в сторону автостоянки, расположенной в г. Костроме.

Представители административного органа, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, рассмотрев жалобу, приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования при производстве по делу не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению.

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указан «68 км автодороги Р-132 Ярославль-Кострома».

Вместе с тем указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных органов (судов).

Кроме того, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также Правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, приведены в приложении № 2 к указанному приказу. К ним, к примеру относятся различные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, либо предназначенные для перевозки грузов.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица состава административного правонарушения необходимо установление факта управления им определенным видом транспортного средства, которое требует установку тахографа.

Вместе с тем ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат сведений о том, почему транспортное средство под управлением Пантелеева А.А. должно было быть оснащено тахографом.

Ссылка в указанных процессуальных документах на нарушение Пантелеевым А.А. приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 неконкретна. Какие именно нормы приказа он нарушил, не ясно.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление - п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве доказательств по делу в протоколе указано письменное объяснение Пантелеева А.А.

Однако в представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении имеется только фотокопия объяснения, которая не заверена надлежащим образом и также не может быть допустимым доказательством его виновности.

Должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела не учло указанные обстоятельства и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не вернуло протокол и материалы дела лицу, которое их составило.

Учитывая изложенное, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При выборе основания для прекращения дела судья исходит из следующего.

Изначально административным органом допущены нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, который согласно ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств.

Составленный в отношении Пантелеева А.А. протокол, а также его объяснение не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

По смыслу ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устранить недостатки протокола в стадии рассмотрения дела невозможно.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении даже в случае наличия сроков привлечения к ответственности не подлежало бы направлению на новое рассмотрение. Поэтому обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Следует отметить, что сроки давности привлечения лица к ответственности истекли, что также в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП, в отношении Пантелеева А.А. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                        А.В. Чудецкий