Решение по делу № 33-2057/2019 от 15.05.2019

Судья Малыгин П.А. № 33-2057/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Курочкина В. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года по иску Абросимовой Т. В. к Ломоносу А. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 29.04.2016 между Ломоносом А.А. (продавец) и Абросимовой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (...), 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: (...), номер кузова: №, государственный регистрационный знак (...), стоимостью 630000 руб. ХХ.ХХ.ХХ Абросимова Т.В. получила претензию от Курочкина В.Н., в которой последний указал, что 10.04.2016 приобрел спорный автомобиль у Ломоноса А.А., просил вернуть автомобиль. 29.11.216 между Абросимовой Т.В. и Курочкиным В.Н. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого истец продала автомобиль Курочкину В.Н. за 01 руб. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2016, заключенный между Абросимовой Т.В, и Ломоносом А.А. в г.Москве, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ломоноса А. А. судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Курочкин В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения гражданского процесса. Указывает, что в судебном заседании, в котором у Ломоноса А.А. отбирались образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы, не была установлена надлежащим образом личность ответчика, в связи с чем заключения судебных экспертиз не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Также обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 18.06.2018 не отражено время, место и условия получения образцов почерка, он не подписан лицом, у которого были отобраны образцы почерка. Просит принять во внимание и приобщить к материалам дела почерковедческое исследование АНО «Межрайэкспертиза» от 07.12.2018 №, согласно которому подпись на договоре от 29.04.2016 была выполнена самим Ломоносом А.А.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между Ломоносом А.А. (продавец) и Абросимовой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (...) 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: (...), номер кузова: №, государственный регистрационный знак (...), стоимостью 630000 руб.

01.11.2016 Абросимова Т.В. получила претензию от Курочкина В.Н., в которой последний указал, что 10.04.2016 он приобрел спорный автомобиль у Ломоноса А.А., просил вернуть автомобиль.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 11.04.2016 (ошибочно указано сторонами 10.04.2016), заключенный между Курочкиным В.Н. и Ломоносом А.А.

Стороной ответчика в суде первой инстанции оспаривался факт заключения указанных договоров, в связи с чем была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Северо-Западному центру региональной судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению №(...) от 27.07.2018 установить выполнена подпись в договоре от 29.04.2016 Ломоносом А.А. не представилось возможным, при этом экспертам была предоставлена только копия договора. Подпись в договоре от 11.04.2016 вполне вероятно была выполнена не Ломоносом А.А.

По ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, производство которой была поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», экспертам был предоставлен подлинник договора от 29.04.2016. Согласно заключению № от 29.09.2018 не представилось возможным установить, одним и тем же лицом выполнена подпись от имени Ломоноса А.А. в договорах от 29.04.2016 и 11.04.2016.

Кроме того, не опровергнут довод ответчика о невозможности нахождения 29.04.2016 в момент заключения договора купли-продажи с Абросимовой Т.В. в г. Москва в 19 час. 08 мин., поскольку 29.04.2016 Ломонос А.А. находился на службе в г. Петрозаводске, что следует из табеля учета рабочего времени на апрель 2016 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что факт подписания Ломоносом А.А. договора купли-продажи от 29.04.2016 установлен не был, недобросовестное поведение ответчика подтверждено не было, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Доводы жалобы третьего лица о нарушении норм процессуального законодательства не влияют на правомерность принятого по делу судебного решения, поскольку личность Ломоноса А.А. была установлена в судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом, изъятые образцы почерка Ломоноса А.А. заверены печатью Петрозаводского городского суда, нарушение прав третьего лица Курочкина В.Н. не установлены.

Не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу почерковедческое исследование АНО «Межрайэкспертиза» от 07.1.22018 № 86-3/18, поскольку данное заключение не было представлено в суд первой инстанции, не предметом исследования и оценки суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, носят вероятностный характер.

Кроме того, по настоящему гражданскому дело было проведено две судебных почерковедческих экспертизы, согласно заключениям которых не представилось возможным установить факт подписания Ломоносом А.А. договора купли-продажи от 29.04.2016.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи