Решение по делу № 2а-301/2022 от 01.02.2022

Дело №2а-20

Дело №2а-301/2022

УИД 23RS0№ <...>-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 февраля 2022 года                                                        ст. Ленинградская

    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

    судья Калнина М.Ю.,

    при секретаре Поярковой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительному производству № <...>-ИП

установил:

    В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП ГК ФССП России по Краснодарскому краю с нарушениями закона были проведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, в связи с чем просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП при проведении исполнительных действий и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах иска настаивает.

Начальник Ленинградского РОСП и судебный пристав-исполнитель Халилова В.В. в судебное заседание не прибыли, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУФССП Краснодарского края в судебное заседание не прибыл, поступило ходатайства с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства Ч.В.А. в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч. 1 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Как следует из материалов дела, 16.07.2021 года в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с должника Ч.В.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 11031,28 рублей.

    Вопреки доводам заявителя административного иска о бездействии судебного пристава, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о принятии необходимых мер по взысканию задолженности, в том числе: 16.07.2021, 19.07.2021, 20.08.2021, 27.08.2021, 01.12.2021, 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.

Согласно полученных ответов из Росреестра недвижимое имущество за должником зарегистрировано. 27.09.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником транспортные средства не числятся.

01.12.2021 в соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

2012.2021, 31.01.2022 в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученного ответа из ПФ РФ должник не трудоустроен.

11.11.2021 осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, в результате выхода из домовладения по <адрес> никто не вышел, со слов соседей должник проживает по данному адресу, от дачи письменного объяснения отказались, о чем составлен соответствующий акт. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

24.02.2022 обновлены запросы в Росреестр на предмет предоставления информации о наличии у должника объектов недвижимого имущества, к оператору связи на предмет предоставления информации об актуальных номерах сотового телефона, зарегистрированных на имя должника, ГУВМ МВД России на предмет предоставления информации об актуальных паспортных данных должника, месте его регистрации (постоянная, временная), ФНС на предмет предоставления сведений о наличии у должника открытых лицевых счетов, в кредитно- финансовые организации (банки) на предмет предоставления сведений о наличии у должника лицевых, сберегательных, кредитных, ссудных, ипотечных счетов, ГИБДД МВД России на предмет получения сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, ПФР на предмет предоставления информации о доходах должника, запрос в ЦЗН на предмет получения сведений о постановке на учет должника как безработного, запрос в ФНС на предмет открытых лицевых счетов на имя должника, запрос в ЗАГС о сведениях заключения брака.

В соответствии с п.8 ст. 36 Закона №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13 сказано, что сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Заявления от представителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступали.

Таким образом, судебным приставом были предприняты соразмерные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...>-ИП – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья:                            М.Ю. Калнина