Решение по делу № 33-1764/2024 от 29.05.2024

Судья Шахуров С.Н. №33-1764/2024

№ 2-583/2024

67RS0003-01-2023-004907-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Цветковой О.С., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабурова Владимира Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Сабурова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Сабуров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о признании юридического лица не уполномоченным осуществлять свою деятельность, указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ОАО «Жилищник». При этом ни один из способов управления многоквартирным домом (далее - МКД) собственниками не избирался. Протокол общего собрания собственников жилья в МКД от 11.03.2013 утратил свою законную силу в 2018 году, в соответствии с п. 4 данного протокола «выбрали обслуживающую организацию ОАО «Жилищник» и заключил с ней договор на содержание и ремонт общего имущества МКД <адрес> сроком на 5 лет».

ОАО «Жилищник» с сентября 2012 г. по настоящее время не является управляющей компанией МКД по <адрес>. Квалифицирующим признаком управляющей организации МКД, является факт заключения договора управления МКД в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Полагал, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, лишает Общество статуса управляющей организации. У такой организации нет права на оказание услуг, нет права на истребование задолженностей, нет права на обращения в суд.

Просил признать ОАО «Жилищник» юридическим лицом неуполномоченным вести деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

Истец Сабуров В.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник Морозов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении..

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска. ООО «Городская управляющая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Сабуров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, ГК РФ, статей 161, 162, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того о том, что АО «Жилищник» является организацией на законных основаниях осуществляющей деятельность по обслуживанию многоквартирного <адрес>. Принятое, жильцами указанного дома на общем собрании решение, по обслуживанию дома АО «Жилищник» в силу п.1 ч.3 ст.200 ЖК РФ является пролонгированным до решения вопроса заключения в установленном законом порядке с новой управляющей организацией указанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищным законодательством предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом, а также форма и существенные условия договора управления.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом Сабуров В.А. является собственником жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 11.03.2013, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ОАО «Жилищник» выбрано обслуживающей организацией, с которой заключен договор на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома сроком на 5 лет.

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, приняты решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ОАО «Жилищник».

Иные протоколы общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме о выборе способа управления, а также договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с ОАО «Жилищник», в управление не поступали.

Согласно приказу №001/ПЛ от 31.05.2023 с 01.06.2023 действие лицензии выданное ОАО «Жилищник» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области, прекращено, о чем внесена соответствующая запись в реестр лицензий.

В соответствии с договором оказания услуг по обслуживаю многоквартирных домов от 29.09.2023, приложением №1 к договору, ООО «Городская управляющая компания» обязуется по заданию АО «Жилищник» оказать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.8.2. указанного договора, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока действия договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях. Допускается неоднократная пролонгация.

Как следует из представленной информации 19.02.2024 СМУП «ВЦ ЖКХ», по лицевому счету №114479 по состоянию на 01.02.2024 имеется задолженность в размере 202008,82 руб.

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Учитывая приведенную норму, а также то обстоятельство, что собственниками многоквартирного жилого по адресу: <адрес> не избран иной способ управления, договор управления с иной управляющей организацией органом местного самоуправления не заключен, то продолжает действовать договор управления с управляющей организацией АО «Жилищник»

О том, что АО «Жилищник» продолжало осуществлять управление многоквартирным домом по указанному адресу и после прекращения действия лицензии свидетельствует тот факт, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела иных общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме о выборе способа управления, а также договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с ОАО «Жилищник» в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» не поступали.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств наличия таких обстоятельств по настоящему спору истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу истца, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, лишает юридическое лицо статуса управляющей организации, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 18.03.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил (пункт 7).

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей. Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации необходимо учитывать, что до возникновения обязательств по управлению МКД у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) управляющая организация не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до передачи управляющей организацией технической документации, иных связанных с МКД документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления МКД, новому субъекту управления таким домом (в том числе в случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект управления не определен) управляющая организация не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что договор управления многоквартирным <адрес> <адрес> <адрес> с ОАО «Жилищник» прекратил свое действие, истцом суду не предоставлено, как и доказательств выбора, собственниками жилых помещений в доме иной управляющей компании, пришел к обоснованному выводу, что, исковые требования Сабурова В.А. о признании ОАО «Жилищник» не уполномоченным осуществлять свою деятельность удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все представленные истцом доказательства, являются несостоятельными, так как изложенные выше выводы, сделаны судом, на основании представленных в материалы дела документов, судебной коллегией проверены и сомнений не взывают. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, как и о нарушении принципа состязательности сторон.

Протокол №3 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 19.12.2012 приложенный к апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение изготовлено 27.06.2024.