Решение по делу № 33а-2477/2022 от 04.07.2022

Дело № 2А-2986/2022

Судья: Цыкунова В.П.                                                              Дело № 33а-2477/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                      08 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Смирниковой В.Г.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием административного истца Иванникова А.С., представителя административного истца Лупановой Л.В., представителя административных ответчиков Платонова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года по делу по административному иску Иванникова А.С. к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Иванников А.С. обратился в суд с административным иском, которым просил признать незаконным решение административных ответчиков о его переводе из ФКУ «Исправительная колония № 6» Управления ФСИН России по РС (Я) в Управление ФСИН по Красноярскому краю и обязать перевести его в исправительное учреждение, в котором он ранее отбывал наказание. В обоснование иска указал, что по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 6, что 26 октября 2020 г. он был переведен в распоряжение Управления ФСИН России по Красноярскому краю, что он считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, а также права членов его семьи, проживающих в г.Якутске.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального права. Приводит доводы о том, что судом ошибочно установлено наличие обстоятельств, повлекших необходимость перевода его в другое исправительное учреждение. Указывает, что до осуждения проживал на территории Республики Саха (Якутия), где проживает его семья и родственники, его перевод в исправительную колонию другого региона нарушает его права и ограничивает его в общении с ними.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 9 и 11).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что приговором суда от _______ г. Иванников А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ******** УК РФ: на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде ******** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 июля 2015 г. Иванников А.С. для отбывания наказания прибыл в ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по РС (Я).

14 сентября 2020 г. Управлением ФСИН России было составлено заключение о целесообразности перевода Иванникова А.С. в иное исправительное учреждение в соответствии с ч. 2 ст. ст.81 УИК РФ в целях не допущения совершения преступления в отношении осужденного, а также для обеспечения его личной безопасности.

На основании данного заключения решением Федеральной службы исполнения наказания России от 12 октября 2020 г. Иванников А.С. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима Красноярского края.

26 октября 2020 г. Иванников А.С. был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение Управления ФСИН России по Красноярскому краю. В настоящее время содержится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный административный иск, пришел к выводу об отказы в его удовлетворении, поскольку оснований для признания незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца в данном случае не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

К числу основных прав лиц, отбывающих наказание, законом отнесено право осужденных на личную безопасность. При этом в нормах статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации гарантируется личная безопасность осужденного независимо от того, от кого исходит угроза его безопасности (от других осужденных, персонала и т.д.). В случае возникновения такой угрозы администрация обязана обеспечить безопасность осужденного, в том числе путем его содержания в одиночной камере (часть 1 статьи 127). Одновременно должны быть приняты и иные меры (например, привлечение к ответственности лиц, от которых исходит угроза, применение мер взыскания и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 73, частью 1 и 2 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 11 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденной приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 (далее - Инструкция), основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение о его переводе в другое исправительное учреждение было принято необоснованно, является несостоятельным, поскольку из приведенных выше норм закона следует, что перечень оснований для рассмотрения вопроса о переводе осужденного в иное исправительное учреждение не является исчерпывающим, и не может быть ограничен лишь наличием заявления самого осужденного, его родственников либо обращением начальника исправительного учреждения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания перевода осужденного в другое исправительное учреждение подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключения УФСИН по РС (Я) от 14 сентября 2022 года в ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что у осужденного Иванникова А.С. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 сложились личные неприязненные отношения с осужденными, в том числе занимающими лидирующее положение, в связи с чем возникла угроза физической расправы с ним, что в целях избежания совершения в отношении него тяжкого преступления необходим перевод в другой регион, другое исправительное учреждение.

Оснований не доверять приведенной     информации у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административным ответчиком принято законное и обоснованное решение о целесообразности перевода осужденного в другое исправительное учреждение, которое никоим образом не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства семьи осужденного, не имеют правового значения для разрешения настоящего административного спора по существу: право иметь свидания, получать посылки предусмотрено нормами уголовно-исполнительного кодекса и не зависит от места отбытия наказания осужденного.

Помимо указанного судом первой инстанции также верно установлено, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению за судебной защитой, административным истцом не приведены и по делу не установлены.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года по делу по административному иску Иванникова А.С. к УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФСИН России о признании решения незаконным без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи