Решение по делу № 2-2465/2021 (2-8141/2020;) от 18.12.2020

    Дело № 2-2465/2021    10 ноября 2021 года

    УИД: 78RS0023-01-2020-009891-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковой Г.А к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Новакова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 937 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство автобус Ютонг ZK6129H, г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством Ауди А4, г.р.з. №, управляемым Новаковой М.А. Водитель автобуса Ютонг ZK6129H, г.р.з. №, скрылся с места ДТП, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. СПб Елизарова В.А. По факту ДТП в ОГИБДД УМВД России по Московскому району, в соответствии с определением № 78 0 039 001584 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведенной проверкой было установлено, что собственником ТС Ютонг ZK6129H, г.р.з. №, является ООО Партнер.

Собственником ТС Ауди А4, г.р.з. №, является Новакова Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Новиковой Г. А. получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Новаковой М.А. было получено Определение № 400018437 о прекращении производства по делу в связи с невозможностью установления личности водителя. Определения ОГИБДЦ УМВД России по Московскому району о необходимости предоставления данных о водителях и транспортном средстве к осмотру собственником ООО Партнер были проигнорированы.

Представитель истца Фридрих В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Новицкий И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Новакова М.А., представитель СПАО "Ресо - Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, определив рассматривать дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ютонг ZK6129H, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, АУДИ А4, г.р.з. №, под управлением Новаковой М.А. (л.д. 19-22).

В соответствии с постановлением № 400018437 от ДД.ММ.ГГГГ, установить водителя, управляющего транспортным средством Ютонг ZK6129H, г.р.з. №, не представляется возможным, собственником указанного автомобиля является ООО «Партнер» (л.д. 42-43).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ А4, г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые в том числе отмечены в определении № 780039001584 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля АУДИ А4, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РЕСО-Гарантия (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес РЕСО-Гарантия с заявлением потерпевшего. В результате рассмотрения заявления страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18 600 руб. (л.д. 68).

Вина неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Ютонг ZK6129H, г.р.з. №, в момент совершения ДТП, подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № НЕ-1120-1496, выполненное ООО «НИК ОЦЕНКА», согласно которому стоимость ущерба составляет без учета износа в размере 44 537 руб., с учетом износа – 32 617 руб.

Доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 25 937 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования в данной части, суд исходит из следующего.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится.

    Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку вытекает из имущественных правоотношений.

    В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба были произведены затраты по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 19752 от 19.11.2020 на сумму 6 500 рублей (л.д. 67), то они в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Новаковой Г.А – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Новаковой Г.А ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 937 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021