Решение по делу № 2-1781/2019 от 29.05.2019

Гражданское дело № 2-1781/2019

55RS0005-01-2019-002270-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                         г. Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

с участием помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ЦАО города Омска к Михееву В. П. и другим о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установил:

Администрация ЦАО города Омска обратилась в суд с иском к Михееву В. П. и другим о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, указав в обоснование на то, что согласно акту обследования земельного участка б/н от 23.05.2019 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», принадлежит на праве общей долевой собственности 16 физическим лицам. Земельный участок с восточной стороны огорожен забором из профнастила, с северной стороны по границе земельного участка проходит стена здания. Доступ на земельный участок ограничен. На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства: трехэтажное здание, площадью 383 кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии с данными из ЕГРП собственниками объекта капитального строительства являются 16 физических лиц. Стена здания с восточной стороны оснащена тремя дверными проемами. К стене с южной стороны осуществлена пристройка лестничной клетки до третьего этажа. Учитывая, что собственники жилого дома не связаны между собой родственными отношениями, администрация полагает, что фактически на спорном участке с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки» расположен многоквартирный дом, что подтверждается также информацией, полученной из открытых интернет-источников. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее постройку, обязанности ее снести. Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для строительства многоквартирных домов, без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил. На основании изложенного, просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070403:9853, расположенный по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Михеева В.П. снести самостоятельно либо за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070403:9853, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Костоусова М.А., Батура Н.С., действующие на основании доверенности (л.д. 226, 227), до перерыва, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой является тот факт, что фактически построенный Михеевым В.П. объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Михееву В.П. выдавалось разрешение именно на строительство индивидуального жилого дома количеством этажей не более 3.

Ответчик Михеев В.П., будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил ()т. 2 л.д. 213).

Представители ответчика Михеева В.П. Колесников В.Н., Исмаилов С.Ф., Власовцев А.М., действующие на основании доверенностей и ордера (т. 1 л.д. 235-237), в судебном заседании требования иска не признали. Пояснили, что индивидуальный жилой дом построен Михеевым В.П. на основании выданного разрешения на строительство и градостроительного плана, утвержденного администрацией.

Представитель ответчика Власов Ю.А., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 238), в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что на момент создания объекта капитального строительства, то есть на 30.07.2018 года, данный объект не являлся самовольной постройкой. Объект капитального строительства был возведен Михеевым В.П. на основании выданного разрешения на строительство. Право собственности на возведенный объект индивидуального жилищного строительства было зарегистрировано за Михеевым В.П. в установленном законом порядке. Доказательств того, что данный объект является многоквартирным жилым домом, стороной истца не представлено.

Ответчики Аубакирова К.Ж., Крысанова Л.А., Карабаева Ж.Ж., Зявенко П.П., Тупицкий Н.В., Чирков А.Б., Даренская Т.В., Гордесова Е.В., Жунусова А.А., Шатохина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Ответчики Выборнова Т.Н., Волегова С.В., Канунникова Е.И., Никишина С.А., Ковалева И.В., Берковская Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 220, 228, 229, 222, 226).

Представитель ответчика Ковалевой И.В. Корсун Ю.В., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 241-242, т. 3 л.д. 33-36), в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для признании объекта недвижимости самовольной постройкой. При строительстве жилого дома и по настоящее время земельный участок, находящийся под домом, используется по назначению. В жилом доме нет мест общего пользования, при его строительстве были обустроены коммуникации для обслуживания всего дома в целом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 27).

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по Омской области Ефимова Л.И., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 81), в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по изученным материалам Гордесова Е. В. и Жунусова А. А. использовали средства материнского семейного капитала для приобретения жилых помещения по адресу: <адрес>.

Третье лицо Греднева А.Н. в судебном заседании требования администрации поддержала в полном объеме. Пояснила, что возведенный жилой дом нарушил им в доме освещение. Расстояние от лестницы до ее дома менее 1 метра.

Третье лицо Мурашко С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 233).

Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О.Г., полагавшей требования администрации ЦАО города Омска не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что по договору купли-продажи от 01 марта 2018 года, заключенному между ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» и Михеевым В. П., последний приобрел земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, площадью 246 кв.м. (т. 1 л.д. 113-114).

Право собственности Михеева В.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации № от 16.03.2018 года (т. 1 л.д. 28-29).

Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов. Разрешённое использование вышеуказанного земельного участка: «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 170-172).

28 февраля 2018 года директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для строительства объектов в соответствии с видом разрешенного использования: земельные участки для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки средней этажности Ж3-1441, где основным видом разрешенного использования земельного участка является, в том числе индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей) при наличии правоустанавливающего документа на объект капитального строительства и (или) на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 4-13).

19 апреля 2018 года Михеевым В.П. на основании распоряжения Администрации ЦАО города Омска от 19 апреля 2018 года № было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, количество этажей – 3, общая площадь 383 кв.м, площадь застройки 144 кв.м. (т. 2 л.д. 14, т. 1 л.д. 32) и построен объект капитального строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, возведенный Михеевым В.П. объект капитального строительства по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь – 383 кв.м., общая этажность – 3, подземная этажность – 0, назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом (т. 1 л.д. 30, 197).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности Михеева В.П. на жилой дом, общей площадью 383 кв.м., общей этажностью – 3, подземной этажностью – 0, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом отдела архитектуры, строительства и земельных отношений администрации ЦАО города Омска, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», принадлежит на праве общедолевой собственности (16 человек). На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке расположено трехэтажное здание (жилой дом), общей площадью 383 кв.м., принадлежащее на праве общедолевой собственности (16 человек). Земельный участок с восточной стороны огорожен забором из профнастила, с северной стороны по границе земельного участка проходит стена здания. Доступ на земельный участок ограничен. Стена здания с восточной стороны оснащена тремя дверными проемами. К стене с южной стороны осуществляется пристройка лестничной клетки до третьего этажа, выполненной из деревянных элементов. Учитывая вышеизложенные факты, можно сделать вывод, что на земельном участке расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом с возможностью доступа в помещения через отдельные входные двери (т. 1 л.д. 12).

Согласно градостроительному заключению, утвержденному директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, № 209-СС от 31.10.2018 года, выявленный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует: Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, так как многоквартирный жилой дом малой этажности (2-4 этажа) является условно разрешенными видами использования, требующими получения специального разрешения, которое принимается в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ; проекту планировки территории, так как участок расположен в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности с объектом дошкольного образования на 280 мест. Размещение многоквартирного жилого дома малой этажности (2-4 этажа) не предусмотрено; статье 51 ГрК РФ, так как не получено разрешение на строительство объекта (т. 1 л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что ответчиком Михеевым В.П. фактически на принадлежащем ему земельном участке построен многоквартирный дом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

П. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Такое разрешение, как указано выше, на строительство жилого дома не более 3-х этажей Михеевым В.П. получено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: 1) площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома: минимальная - 0,03 га, максимальная - 0,15 га; 2) максимальная площадь земельного участка для размещения блокированного жилого дома - 400 кв.м на один блок. В отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 м.

Материалами дела подтверждается, что расстояние от дома Михеева В.П. и других до границы соседнего смежного земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 3600 м., а до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 3290 м. (заключение эксперта АНО Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр (т. 2 л.д. 119), заключение эксперта ООО «Профэкс», заключение кадастрового инженера (т. 3 л.д. 51-52).

Таким образом, возведенный Михеевым В.П. объект капитального строительства соответствует выданному Администрацией ЦАО города Омска разрешению на строительство, не противоречит Градостроительному плану, возведен в границах принадлежащего Михееву В.П. земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр № от 21 августа 2019 года, объект капитального строительства расположен в городе Омске по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м.. Строение представляет собой трехэтажный жилой дом.

При строительстве и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения:

- противопожарных норм: не соблюдены противопожарные разрывы со строениями, расположенными на соседних участках; наружная лестница не соответствует противопожарным требованиям;

- санитарно-бытовые нормы: не соблюдены санитарно-бытовые расстояния со строениями, расположенными на соседних участках; шесть квартир дома имеют недостаточный уровень инсоляции.

Среди вышеуказанных нарушений неустранимыми являются несоответствия нормам по противопожарным и санитарно-бытовым разрывам с соседними зданиями. Устранимыми являются несоответствие лестницы противопожарным требованиям может быть устранено проведением инженерных мероприятий (огнезащитные покрытия конструкций); недостаточная инсоляция в шести квартирах объекта исследования, окна в которых выходят на северную сторону, может быть устранена устройством дополнительных оконных проемов в примыкающих стенах (западная или восточная).

Нарушения противопожарных норм, допущенные при возведении здания, расположенного по адресу: <адрес>, могут представлять угрозу для жизни и здоровья, в случае возникновения пожара, так как могут способствовать распространению огня и препятствовать быстрой эвакуации людей из помещений, как для жильцов данного дома, так и для собственников соседних жилых домов, то есть расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

Нарушения санитарно-бытовых разрывов между соседними домами создают дискомфорт как для жильцов здания по адресу: <адрес>, так и для собственников соседних жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, при этом данные нарушения угрозы жизни и здоровью не создают.

Отступ от здания, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов и нарушает условия инсоляции <адрес>.

Отступ от здания, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов и не нарушает условия инсоляции <адрес>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом (т. 2 л.д. 104-148).

В связи с возникшими вопросами к заключению эксперта АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр в части разрешения вопрос противопожарной безопасности по ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт Регер Ф.Ф., который пояснил, что имеет высшее образование по профилю «промышленное и гражданское строительство». Кроме того, имеет строительное образование. Специального образования в области пожарной безопасности не имеет. На вопросы сторон пояснил, что все выводы им осуществлены на момент производства экспертизы. О том, каким был объект капитального строительства на 30.07.2018 года, пояснить не смог. Нарушения норм пожарной безопасности им установлены в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Считает, что спорный объект капитального строительства представляет собой многоквартирный дом. Выводы о нарушении отступов им были сделаны из того, что фактически спорный объект капитального строительства является многоквартирным домом.

Допрошенный по ходатайству ответчиков эксперт ООО «Профэкс» Зайцев А.В. пояснил, что имеет высшее образование по специальности «Исследование жилых помещений и иных зданий», «Пожарно-технические экспертизы». Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, строений и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Им был произведен осмотр здания и осуществлены замеры. Между зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и домом, расположенным по адресу: <адрес>, расстояние составляет 3.6 м.; между зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 3.29м, расстояние от лестницы дома до соседнего дома составляет 1.19 м. В данном случае, по его мнению, возможно устранение нарушений противопожарных норм и правил без сноса объекта капитального строительства.

По ходатайству помощника прокурора САО города Омска в судебное заседание в качестве специалиста приглашен инспектор территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального административного округа города Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> Гаев Е.А., который в своих пояснениях подтвердил позицию эксперта ООО «Профэкс» Зайцева А.В..

При даче пояснений инспектор ГУ МЧС России Гаев Е.А. пояснил, что из изученных материалов гражданского дела, экспертиз, следует, что при строительстве и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, не соблюдены противопожарные разрывы со строениями, расположенными на соседних участках. В данном случае имеется возможность устранить данные противопожарные нарушения без сноса здания, но для избрания способа устранения данных нарушений необходимо проведение энергоэкспертизы объекта капитального строительства. Эти мероприятия позволят исключить пожарную опасность для собственника и других лиц. Кроме того, противопожарный разрыв является одной из разновидностей противопожарных преград. При необходимости можно заменить противопожарный разрыв, как противопожарную преграду на противопожарную стену, облицевав ее негорючими материалами. Проведение указанных противопожарных мероприятий не потребует нарушения целостности здания или его демонтажа.

Таким образом, выявленные АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр нарушения пожарной безопасности при возведении объекта устранимы и не требуют демонтажа строения. Выявленные нарушения противопожарных норм, санитарно-бытовых разрывов между соседними домами угрозы жизни и здоровью собственников объектов капитального строительства не создают.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При этом Администрация ЦАО города Омска, заявляя требования о сносе объекта капитального строительства, принадлежащего Михееву В.П. и другим, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика имеют место существенные нарушения строительных, пожарных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель администрации ЦАО города Омска Костоусова М.А., пояснила суду, что фактически ответчиком Михеевым В.П. построен многоквартирный дом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Из заключения эксперта АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр № от 21 августа 2019 года следует, что объект капитального строительства расположен в городе Омске по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м.. Строение представляет собой трехэтажный многоквартирный жилой дом, исходя из того, что в обследуемом здании установлено наличие 18 структурно обособленных жилых помещений (квартир), наличие помещения общего пользования (коридоры), наличие общего имущества жилого дома (счетчики, вентиляционные коллекторы).

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, закреплено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 5.3 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в квартирах должны быть предусмотрены общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухня (или кухня-столовая, кухню-ниша), передняя (прихожая), туалет, ванная комната и (или) душевая, или совмещенный санузел (туалет и ванная (душевая)), кладовую (или встроенный шкаф).

Помещения в многоквартирном доме также характеризуются наличием общего имущества, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса РФ).

Также в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, а также с учетом положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии технической возможности на одно жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, а также на жилой дом (часть жилого дома) устанавливается индивидуальный прибор учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом содержит элементы общего имущества собственников помещений и является многоквартирным, истцом суду не представлено.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при его строительстве Михеевым В.П. были обустроены коммуникации, обеспечивающие электро-водо-газоснабжение, водоотведение, в подтверждение чего представителями ответчика в материалы дела представлены договоры, заключенные Михеевым В.П. с ресурсоснабжающими организациями. Для оплаты потребленных в жилом доме ресурсов открыт один лицевой счет на имя Михеева В.П., в подтверждение чего также представлены квитанции (т. 3 л.д. 31-32).

Факт открытия одного лицевого счета, одного счетчика электроэнергии и водоснабжения на жилой дом на имя Михеева В.П. подтвердили в судебном заседании и ответчики.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи не подтверждено, что находящиеся в пользовании каждой из сторон жилые помещения являются структурно обособленными, являются квартирами. Не представлено и доказательств наличия общего имущества. В связи с чем считать, что возведенный Михеевым В.П. объект капитального строительства является многоквартирным домом не представляется возможным.

При этом собственник имеет право оборудовать индивидуальный жилой дом несколькими входами и выходами, образовывать в доме несколько жилых ил нежилых помещений. Данные действия действующим законодательством не запрещены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный жилой дом возведен Михеевым В.П. на принадлежащем ему земельном участке, после получения разрешения на строительство и градостроительного плана, а допущенные при его возведении нарушения в части пожарной безопасности могут быть устранены путем осуществления работ по повышению пожарной безопасности здания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации о сносе возведенного Михеевым В.П. объекта капитального строительства.

Нарушения санитарных и пожарных норм и правил, которые выявлены при рассмотрении настоящего спора, касающиеся возведения ответчиком спорного жилого дома, не являются существенными, представляющими реальную угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего не являются достаточным основанием для его сноса.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика, суд обязан исходить из соразмерности нарушений способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права Администрации за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. При этом суд учитывает, что в данном жилом доме проживают и лица, приобретшие жилые помещения и за счет средств материнского семейного капитала.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Администрацией не доказано, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью людей и устранение нарушений пожарных и санитарных норм возможно только путем сноса спорного объекта и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков, а также правообладателей иных смежных земельных участков.

Кроме того, АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр представлены суду счет об оказанных услугах № 11 от 21 августа 019 года на сумму 28500 рублей за проведение экспертного исследования, которые до настоящего времени не выплачены (т. 2 л.д. 154), а также представлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 149).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано судом в полном объеме, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы является следствием реализации истцом представления доказательств в обоснование иска, согласно принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 28500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска администрации ЦАО города Омска к Михееву В. П. и другим о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказать.

Взыскать с Администрации ЦАО города Омска в пользу АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в закуонную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 года.