Решение от 23.11.2021 по делу № 2-1260/2021 от 28.10.2021

14RS0016-01-2021-001794-98

Дело № 2-1260/2021                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2021 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца Корепановой М.А., представителя истца Андреевой С.К., прокурора – старшего помощника прокурора г. Мирного Фучежи Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Корепанова М.А. обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчику в обоснование иска указывая, что на основании трудового договора заключенного между сторонами, истец работала в качестве менеджера офиса продаж. 08 октября 2021 года получено заказное письмо в котором находился приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 июля 2021 года, вынесенный конкурсным управляющим юридического лица.

Считая увольнение незаконным по тем основаниям, что судом решение о банкротстве предприятия не принято, ООО «Строймонтаж-2002» не ликвидирован, значится в реестре юридических лиц. Просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Полагают, что приказ об увольнении был вынесен задним числом, так как при телефонных разговорах с бухгалтером предприятия, об увольнении ей не сообщалось. Подтверждает факт получения уведомления об увольнении и его подписания.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный надлежащим образом не явился. Своим ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указывает на необоснованность требований истца.

Заслушав доводы стороны истца, заключение прокурора полагающего иск подлежащим отказу в удовлетворении, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно материалов дела, 01 февраля 2016 года между Корепановой М.А. и ООО «Строймонтаж-2002» заключен срочный трудовой договор в соответствии с условиями которого истица принимается на работу в качестве <данные изъяты> с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года, который по истечению срока сторонами не расторгнут.

12 февраля 2021 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение о признании ООО «Строймонтаж-2002» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего должника ( "М")

25 мая 2021 года Корепанова М.А. уведомлена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении.

Приказом № 12 от 26 июля 2021 года Корепанова М.А. уволена из общества ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    Согласно статье 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

    В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками не возникают. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 г. N 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходя из того, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",приходит к выводу о правомерности увольнения истца, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

    Доводы истца о незаконности увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в период конкурсного производства, до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, по мнению суда ошибочны, так как увольнение истца связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией проведения процедуры ликвидации и внесение сведений в ЕГРЮЛ.

    Как указывалось ранее, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N" от 17.03.2004, разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

    Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что процедура оздоровления предприятия не вводилась, а меры по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принимались. Из содержания представленного судебного акта следует, что принимаемые меры составляют исключительно комплекс мероприятий направленных на ликвидацию общества. При этом истцом как и стороной ответчика в своих пояснениях суду указывается, что деятельность общества фактически прекращена.

    Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что увольнение истца принято по истечении двух месячного срока со дня уведомления и в период когда организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

    Иных доказательств опровергающих данный вывод указывающих на продолжение экономической деятельности общества, направленной на получение прибыли, не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком соблюден порядок увольнения, истец в предусмотренном законом порядке персонально уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░