Решение от 14.11.2024 по делу № 22-4589/2024 от 18.10.2024

Судья Добраш Т.В. дело № 22-4589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     14 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника – адвоката Болдырева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Дейнекиной О.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2024 года, которым

Эдильсултанов <З.Ш.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>:

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2024 года, Эдильсултанову З.Ш. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественном доказательстве.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Кленько О.А., защитника Болдырева В.С., поддержавших доводы дополнительного апелляционного представления в части зачета времени фактического задержания и содержания под стражей, суд

у с т а н о в и л:

Эдильсултанов З.Ш. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества АО <.......>.

Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Эдильсултанов З.Ш. признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Дейнекина О.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона, выразившегося в неверном зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года. Просит приговор изменить: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года периоды времени с 6 марта 2024 года до 7 августа 2024 года и с 7 августа до 18 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дейнекина О.В. указывает, что не зачтено время фактического задержания и содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2024 года. Просит приговор изменить: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей (5 и 6 марта 2024 года) по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по этому же приговору с 5 июня 2024 года до 7 августа 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с 7 августа 2024 года до 18 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности Эдильсултанова З.Ш. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях самого Эдильсултанова З.Ш., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, показаниях представителя потерпевшего Пивненко А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, письменных доказательствах, в том числе, протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости похищенного, иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания представителя потерпевшего, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего при даче показаний в отношении Эдильсултанова З.Ш., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Эдильсултанова З.Ш., данным в качестве подозреваемого, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Эдильсултанова З.Ш. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Эдильсултанова З.Ш. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который <.......>, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Эдильсултанова З.Ш., судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 группы.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эдильсултанова З.Ш., в соответствии с ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем судом обоснованно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Эдильсултанову З.Ш. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении Эдильсултанову З.Ш. наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания. Само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений и необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Эдильсултанову З.Ш., суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены, размер наказания определен с учетом правил назначения наказания.

Сведений о наличии у Эдильсултанова З.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Эдильсултанову З.Ш. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Эдильсултанову З.Ш. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Эдильсултанову З.Ш. наказания.

Судом первой инстанции верно определено местом отбывания наказания Эдильсултанову З.Ш. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ исправительная колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления о зачете в срок отбытого наказания времени нахождения Эдильсултанова З.Ш. под стражей по приговору Советского районного суда г.Волгограда в период с 7 августа 2024 года до 18 сентября 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.

Как следует из материалов дела, приговор Советского районного суда г.Волгограда в отношении Эдильсултанова З.Ш. от 5 июня 2024 года вступил в законную силу 7 августа 2024 года. По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении Эдильсултанова З.Ш. не избиралась. Приговор оглашен 18 сентября 2024 года, тогда же ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, время отбывания Эдильсултановым З.Ш. назначенного наказания по приговору от 5 июня 2024 года в период с 7 августа 2024 года до 18 сентября 2024 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 один день содержания в исправительной колонии, поскольку по смыслу закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, органами следствия и судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, Эдильсултанов З.Ш. до постановления приговора от 5 июня 2024 года задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ в период времени с 5 марта по 6 марта 2024 года. Исходя из требований п. 11 ст. 5 УПК РФ, в срок лишения свободы осужденному Эдильсултанову З.Ш. подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 марта 2024 года по 6 марта 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иные требования дополнительного апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку они правильно разрешены судом в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2024 года в отношении Эдильсултанова <З.Ш.> изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Эдильсултанову З.Ш. в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей 5 и 6 марта 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное) оставить без удовлетворения, дополнительное апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий