Решение по делу № 8а-11891/2020 от 09.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-2322/2019

88а-13556/20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         18 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раецкого В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября          2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Курской таможни к Раецкому В. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., пояснения Раецкого В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Курской таможни – Воробьеву О.А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Курская таможня обратилась в суд к Раецкому Виктору о взыскании таможенных платежей в размере 396134 рублей 28 копеек, пени в сумме           15218 рублей 16 копеек за период с 01 июня 2018 года по 05 декабря 2018 года.

Требования мотивировала тем, что 31 мая 2017 года гражданин Республики Молдова Раецкий В. временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль марки BMW 318, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, 1987 года выпуска, зарегистрированный на территории Республики Молдова.

Свою обязанность по вывозу транспортного средства за пределы Российской Федерации в срок до 31 мая 2018 года не исполнил. 05 декабря 2018 года таможенным органом был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, административному ответчику направлено соответствующее уведомление об уплате таможенных платежей и пени в сумме 411352 рубля 44 копейки.

В связи с неисполнением Раецким В. обязанности по уплате указанных в уведомлении денежных средств таможенный орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; выданный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда                    от 21 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Раецким В. поданной 23 марта             2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 09 апреля 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, так как выводы суда противоречат материалам дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, когда требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 31 мая 2017 года на основании пассажирской таможенной декларации гражданин Республики Молдова ФИО6 временно ввёз на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП «Крупец» Курской таможни в целях личного пользования транспортное средство автомобиль марки BMW 318, государственный номер <данные изъяты>               VIN №, 1987 года выпуска, зарегистрированный на территории Республики Молдова, на срок до 31 мая 2018 года; срок ввоза не продлевался; с территории Российской Федерации транспортное средство декларантом до настоящего времени не вывезено.

05 декабря 2018 года Курской таможней составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей на сумму            396134 рубля 28 копеек.

В адрес Раецкого В. как по месту жительства в Республике Молдова, так и по месту пребывания на территории Российской Федерации было направлено уведомление от 05 декабря 2018 года об уплате таможенных платежей в размере 396134 рубля 28 копеек, пени в размере 15218 рублей 16 копеек, которое он обязан был исполнить в течение 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Определением мирового судьи судебного участка №266 Чеховского судебного района Московской области от 19 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 16 апреля 2019 года о взыскании с Раецкого В. в пользу Курской таможни недоимки по уплате таможенных платежей и пени в связи с поступившими от должника возражениями на исполнение судебного приказа.

До настоящего времени уплата таможенной пошлины не произведена; правильность расчета таможенных платежей и пени ответчиком не оспаривалась.

Суды, удовлетворяя требования административного искового заявления, руководствуясь положениями главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральным законом от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что Раецкий В. нарушил срок временного ввоза транспортного средства и не исполнил обязательства по уплате таможенных платежей, а сам по себе факт конструктивной гибели транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает правильными выводы суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня                    2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее - Соглашение).

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Расчет суммы задолженности по таможенным платежам и пени административным ответчиком не опровергнут.

Пунктом 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза также установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы статьей 14 Соглашения, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения)

В силу пункта 3 части 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

На момент возникновения у Раецкого В. обязанности по вывозу транспортного средства действовал Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, вступивший в действие с 01 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Статья 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регулирует возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, срок их уплаты и исчисление.

Согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

По истечению срока временного ввоза с заявлением о продлении срока временного ввоза после 31 мая 2018 года в таможенные органы Раецкий В. не обращался, транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывозилось, таможенные платежи не уплачивались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18            «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта            2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту аварии транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт конструктивной гибели транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

Материалами дела установлено, что Курской таможней Раецкому В. не было отказано в признании факта аварии, поскольку в таможенный орган с заявлением о признании факта утраты транспортного средства он не обращался, документов, свидетельствующих о фактической утрате временно ввезенного транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы, не представлял.

Доказательств того, что уничтожение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Раецкому В., произошло не по его вине не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что декларантом временно ввезенного автомобиля, является Раецкий В., на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных положений закона возложена обязанность по истечении срока временного ввоза, уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Между тем, в срок, установленный Курской таможней, автомобиль Раецким В. не вывезен, таможенные платежи не уплачены.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению административного ответчика в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза, либо о признании факта аварии, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, касающиеся несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, основаны на неправильно толковании закона. установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен действующим законодательством как направление административным истцом уведомления в адрес административного ответчика.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части апелляционного определения.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября          2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Раецкого В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: