Решение по делу № 2-354/2023 от 06.03.2023

                                                                   Дело №

                                                                   УИД (26RS0№-75)

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                       06 июня 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителей истца Марценюк Д.С.: Марценюк С.М. и Мальцева Е.А., действующих на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Марценюк Дмитрия Сергеевича к Сулейманову Нурхат Магомедовичу и Данильченко Виталию Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 06 ноября 2022 года водитель Сулейманов Н.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120, регистрационный знак В 257 МО 126, принадлежащего Данильченко В.Ю. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с т/с ЛАДА 111930 Калина регистрационный знак В 910 ОР 126, под управлением Марценюк С.М.

     В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ЛАДА 111930 Калина регистрационный знак В 910 ОР 126 получил механические повреждения.

     Постановлением о наложении административного штрафа от 06 ноября 2022 года водитель Сулейманов Н.М. за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

    На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак В 257 МО 126 не был застрахован по договору ОСАГО, что лишило истца получить страховое возмещение в страховой компании.

    Истец обратился в независимую экспертизу по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением, проведенного независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 111930 Калина регистрационный знак В 910 ОР 126 без учета износа заменяемых деталей составляет 141 009 рублей.

Затраты на проведение оценки составляют 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С целью разрешения вопроса о возмещении ущерба по ДТП до обращения с иском в суд ответчики отказались исполнять свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

     В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП для восстановления транспортного средства в размере 141 009 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 1 680,00 руб.; почтовые расходы в сумме 536,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 265 рублей.

     В судебное заседание истец Марценюк Д.С. не явился, воспользовавшись правом на представителей.

     В судебном заседании представители истца – Марценюк С.М. и Мальцев Е.А. доводы своего доверителя поддержали в полном объеме.

     Ответчик Сулейманов Н.М., будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Данильченко В.Ю., также, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

     Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Как следует из материалов дела, ЛАДА 111930 Калина регистрационный знак В 910 ОР 126, принадлежит на праве собственности истцу Марценюк Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 13 099148.

     Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено: 06 ноября 2022 года водитель Сулейманов Н.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120, регистрационный знак В 257 МО 126, принадлежащего Данильченко В.Ю., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с т/с ЛАДА 111930 Калина регистрационный знак В 910 ОР 126 под управлением Марценюк С.М.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ЛАДА 111930 Калина регистрационный знак В 910 ОР 126 получила механические повреждения.

    Виновником ДТП является водитель Сулейманов Н.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2022 года.

    На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак В 257 МО 126 не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2022 года о привлечении водителя Сулейманова Н.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что лишило право истца получить страховое возмещение в страховой компании.

    В обоснование заявленных требований Марценюк Д.С. предоставлено экспертное заключение № 22/481 от 15 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 111930 Калина регистрационный знак В 910 ОР 126, без учета износа заменяемых деталей составляет 141 009 рублей.

     Затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2022 года.

     В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Оценивая представленное экспертное заключение № 22/481 от 15 декабря 2022 года, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорено.

     С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, его автомобилю ЛАДА 111930 Калина регистрационный знак В 910 ОР 126 причинены технические повреждения.

      С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должны нести одновременно собственник и водитель транспортного средства.

     Следовательно, требование истца о взыскании ущерба с ответчиков - является правомерным.

      Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 141 009 рублей.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

     В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку доверенность 26 АА 4809425 от 08.11.2022 года выдана нотариусом по Кировскому городскому нотариальному округу на имя представителей истца в связи с рассмотрением исключительно данного гражданского дела, то данное требование в сумме 1 1680 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было оплачено 10 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы.

    Согласно почтовым чекам истец оплатил 536,40 рубля, которые подтверждены, в связи, с чем указанные почтовые расходы необходимо удовлетворить.

    Согласно квитанции от 01 марта 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 265 рублей.

     В связи с этим, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марценюк Дмитрия Сергеевича к Сулейманову Нурхат Магомедовичу и Данильченко Виталию Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

– удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Нурхат Магомедовича и Данильченко Виталия Юрьевича солидарно в пользу Марценюк Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 0009 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 536.40 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 680 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 265 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

     Судья                                                    О.В. Гавриленко