Решение по делу № 33-1653/2022 от 19.04.2022

        Председательствующий по делу                                                Дело №33-1653/2022

        Судья Дашиева Ц.Ц.              (№ дела в суде 1-й инст. 2-4/2022)

        УИД80RS0001-01-2021-000832-92

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Е. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Ручеек» городского округа «<адрес>» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Черниковой Е.В.

на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>,которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Черниковой Е. В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Ручеек» ГО «<адрес>» о восстановлении на работе, об отмене приказов № от <Дата>, № от 04.03.2021г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С <Дата> истец работала бухгалтером, с <Дата> согласно трудовому договору № в должности главного бухгалтера в МДОУ Детский сад «Ручеек» ГО «<адрес>». <Дата> была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Увольнение считает незаконным. Приказы № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> вынесены с нарушением закона без учета персональной ответственности нового руководителя, доказательств непосредственной вины Черниковой Е.В. документами проверки не установлено и обстоятельств, способствующих созданию данной ситуации, служебной проверки по данному факту в учреждении не было проведено. Ссылка в приказах на пункты новой должностной инструкции, разработанной для главного бухгалтера работодателем, не основана на законе, так как был нарушен порядок ее оформления.

    На основании вышеперечисленных приказов о привлечении Черниковой Е.В. к дисциплинарной ответственностиза различные нарушения руководителем МДОУ <Дата> был издан приказ № об увольнении главного бухгалтера Черниковой Е.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила судобязать МДОУ Детский сад «Ручеек» восстановить Черникову Е. В. в должности главного бухгалтера данного учреждения; взыскать с ответчика 306064,87 руб., из которых на дату заседания суда <Дата> (период с <Дата> по <Дата>) за 183 рабочих дней из расчета 1281 руб.(среднедневная заработная плата) заработную плату 223064,87 руб. до момента восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать оплату за оказание юридических услуг по договору 25000 руб., взыскать оплату за участие в судебных заседаниях- <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в размере 17500 руб., за участие в судебных заседаниях по представлению интересов при обжаловании предписания ГИТ <Дата> и <Дата>, за участие в судебном заседании <Дата>, из расчета 1 заседание согласно п. 3.2 договора - 10500 руб., всего за оказание юридических услуг -53000 руб. (т.1, л.д. 1-7, 37-41, 199-202, 230-232, 243-245, т.2, л.д. 103-110, 119-126).

Определением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (т.1, л.д. 29-30).

    Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 17.06.2021 гражданское дело №2-531/2021 по иску Черниковой Е.В. к МДОУ «Детский сад «Ручеек» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и гражданское дело № по иску Черниковой Е.В. к МДОУ «Детский сад «Ручеек» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда объединены в одно производство (т.1, л.д. 228).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 142-147).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Черникова Е.В. подала апелляционную жалобу. В приказе об увольнении в качестве основания указаны приказы № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>. Вместе с тем приказ № от <Дата> признан незаконным Государственной инспекцией труда Забайкальского края, кроме того, в данном приказе не содержится сведений о том, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Черниковой Е.В.своих трудовых обязанностей.

Выражает несогласие с приказом № от <Дата>, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец единолично (с момента увольнения прежнего руководителя и вступления в должность нового) была лишена законной возможности перечисления денежных средств со счета МДОУ с помощью ЭЦП уволенного руководителя. Длительное оформление ЭЦП новым руководителем было связано с невозможностью подписать документы в комитете образования, так как председатель комитета образования Нимацыренова Е.Б. с <Дата> до <Дата> находилась на больничном. После ее выхода на работу и подписания документов для оформления ЭЦП у истца появилась возможность оформить себе ЭЦП, и предоставить документы в казначейство.

Пункты 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 должностной инструкции, указанные в приказе № от <Дата> истец на дату направления письма Комитетом образования (<Дата>) нарушить не могла, так как ознакомилась с должностной инструкцией только <Дата>, то есть фактически в день проверки остатков на счете предприятия Комитетом образования <Дата>. Таким образом, действия истца в данном случае должны оцениваться в соответствии с должностной инструкцией в ранее действовавшей редакции.

Кроме того из приказа № от <Дата> не усматривается, какие именно нарушения допустила истец в п.2.1 должностной инструкции. Полагает, что напротив, она добросовестно исполнила обязанности, предусмотренные п.п.2, п.2.1 должностной инструкции, то есть обеспечила соответствие осуществляемых материально-хозяйственных операций МДОУ законодательству РФ, законное и правильное оформление документов, а также спланировала и осуществила работу по анализу финансового состояния МДОУ, материальной базы, после получения ЭЦП, то есть истец не стала нарушать законодательство РФ. Тем не менее, была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как компенсация при увольнении была выплачена несвоевременно, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось. На основании изложенного просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение (т.2, л.д. 161-167).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Черниковой Е.В., представителя истца Чернобука Б.М., представителя ответчика Элбыкова Ч.Ю., заключение прокурора Арутюнова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от <Дата> Черникова Е.В. с <Дата> работала в МДОУ Детский сад «Ручеек» в должности бухгалтера, на основании дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору № от <Дата> в должности главного бухгалтера.

    С должностной инструкцией № главного бухгалтера от <Дата>, утвержденной заведующей и согласованной председателем профкома, Черникова Е.В. ознакомлена под роспись том 1, л.д. 76-80).

    С должностной инструкцией главного бухгалтера от <Дата>, утвержденной заведующей и согласованной председателем профкома, Черникова Е.В. ознакомлена под роспись 01.02.2021г. (том 1, л.д. 81-87)

    На основании приказа № от <Дата> Черниковой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании акта по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МДОУ от <Дата>, представления об устранении нарушений № от <Дата>, требования № о предоставлении письменных объяснений о выявленном нарушении, объяснительной главного бухгалтера от <Дата> (том 1, л.д. 101).

    На основании приказа № от <Дата> Черниковой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании акта по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МДОУ от <Дата>, представления об устранении нарушений № от <Дата>, требования № о предоставлении письменных объяснений о выявленном нарушении, объяснительной главного бухгалтера от <Дата> (том 1, л.д. 104).

    Приказом № от <Дата> Черниковой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МДОУ от <Дата>, представления об устранении нарушений № от <Дата>, требования № о предоставлении письменных объяснений о выявленном нарушении, объяснительной главного бухгалтера от <Дата> (том 1, л.д 107).

    Вышеназванные приказы №, 71, 72 в судебном порядке не обжалованы истцом.

    Приказом № от <Дата> Черниковой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании письма Комитета образования № от <Дата>, требования о предоставлении письменного объяснения по остатку на лицевом счете от <Дата>, объяснительной главного бухгалтера, акта служебного расследования от <Дата> (том 1, л.д. 96).

    Приказом № от <Дата> Черниковой Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании предписания контрольно-счетной палаты ГО «Поселок Агинское» № от <Дата>, требования о предоставлении письменного объяснения по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности контрольно-счетной палатой от <Дата>, акта контрольно-счетной палаты № от <Дата>, требования о предоставлении письменного объяснения от <Дата>, объяснительной главного бухгалтера (том 1, л.д. 146).

    Приказом № от <Дата> с Черниковой Е.В. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 57).

    Не согласившись с приказом № от <Дата> Черникова Е.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае выдано предписание №-ОБ от <Дата>, согласно которому МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» обязано устранить нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно отменить приказы № от <Дата>, № от <Дата> (фактически, как следует из материалов дела -№ от <Дата>) и № от <Дата>; нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ, а именно произвести Черниковой Е.В. выплату процентов за задержку выплаты расчета при увольнении. Срок исполнения предписания – <Дата> (том 1, л.д. 249-251).

Решением Агинского районного суда Забайкальского края № от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, предписание начальника правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Дашиевой О.С. №-ОБ от <Дата> в части возложения обязанности на административного истца МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» отменить приказы № от <Дата> и № от <Дата> в срок до <Дата> признано незаконным, в остальной части требования МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы отмене не подлежат, поскольку истцом допущены дисциплинарные проступки, выразившиеся в несоблюдении бюджетной дисциплины и правопорядка в бюджетно-финансовой сфере, что привело к неэффективному расходованию выделенных средств для выполнения государственного (муниципального) задания, несвоевременной выдаче заработной платы работникам за январь 2021 г., при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Черникова Е.В. приказом № от <Дата> привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в качестве основания указано: письмо комитета образования № от <Дата>, требование о предоставлении письменного объяснения по остатку на лицевом счете от <Дата>, объяснительная главного бухгалтера Черниковой Е.В., акт служебного расследования от <Дата> (т.1, л.д. 96).

В письме № от <Дата> председатель Комитета образования ГО «Поселок Агинское»Нимацыренова Е.Б. указала, что при проверке отчетов на <Дата> выявлен остаток на счете в размере 1 178 784,68 руб., в том числе субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания: 211 – 643 415,92 руб.; 213 - 287 513,24 руб.; 223 – 193 752,52 руб., 340 – 10 000 руб. Несоблюдение служебной дисциплины и правопорядка в бюджетно-финансовой сфере привело к неэффективному расходованию выделенных средств для выполнения государственного (муниципального) задания. В связи с указанным просила принять организационные меры по привлечению к ответственности виновного лица, о принятых мерах и их результатах сообщить в Комитет образования ГО «Поселок Агинское» в письменной форме с приложением подтверждающих документов до <Дата>.

Приказом № от <Дата> в отношении главного бухгалтера Черниковой Е.В. по факту выявленного остатка по лицевому счету МДОУ Детский сад «Ручеек» назначено проведение служебного расследования.

<Дата> председателем комиссии в адрес главного бухгалтера Черниковой Е.В. вынесено требование о предоставлении письменного объяснения по данному факту.

В объяснительной от <Дата> Черникова Е.В. указала, что не перечислила имеющиеся остатки на л/с на <Дата> в сумме 1 178 784,68 в связи с тем, что <Дата> руководитель д/с Гантимурова О.Ю. уволилась, <Дата> назначили нового руководителя д/с Балданжамсоеву О.Д. Нового руководителя <Дата> истец предупредила, что в налоговую нужно внести изменения в ЕГРЮЛ, <Дата> она поинтересовалась у заведующей сходила ли она в налоговую, на что получила отрицательный ответ. <Дата> Балданжамсоева О.Д. приступила к подаче документов в МФЦ для внесения сведений в ЕГРЮЛ, в это время председатель комитета образования Нимацыренова Е.Б. ушла на больничный и заверить документы не представилось возможным. Только после того, как Нимацыренова Е.Б. заверила документы (<Дата>),они были поданы в налоговую для внесения изменений в ЕГРЮЛ. <Дата> у истца как у главного бухгалтера истек срок ЭЦП, при этом подать заявление на изготовление новой ЭЦП не представлялось возможным, так как у нового руководителя не была готова ЭЦП, которую можно оформить только после внесения изменений в ЕГРЮЛ. Если бы истец оформила новую ЭЦП до смены руководителя, то все равно не смогла бы подписать документы, так как не смогла бы подписать документы ЭЦП уволенного руководителя, поскольку при отправке финансовых документов требуется две электронные подписи. На сегодняшний день ЭЦП изготовлены, движения по лицевому счету восстановлены (т.1, л.д. 94).

По результатам служебного расследования комиссией был составлен акт от <Дата>, из которого следует, что главный бухгалтер Черникова Е.В. свои должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией выполняла не в полном объеме, несвоевременно подала заявление на изготовление новой ЭЦП, выплата заработной платы работникам за январь 2021 г. произведена в неустановленные сроки, на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Черниковой Е.В. было допущено нарушение, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной остановки движений по лицевому счету МДОУ Детский сад «Ручеек», на основании изложенного комиссией предложено привлечь Черникову Е.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к остановке движений денежных средств по лицевому счету МДОУдетский сад «Ручеек» (т.1, л.д. 100).

Акт служебной проверки от <Дата> явился основанием для издания приказа № от <Дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ приказ № от <Дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит данных, позволяющих идентифицировать, когда и в чем конкретно со стороны истца выразилось нарушение перечисленных в нем требований Инструкции.

Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Из пояснений заведующей МДОУ Детский сад «Ручеек» Балданжамсоевой О.Д. от <Дата>, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что основанием для издания приказа № от <Дата> явились приказы № о наложении на работника дисциплинарных взысканий за неоднократное ненадлежащее исполнение возложенных на Черникову Е.В. должностных обязанностей, тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершались, учитывались в полном объеме: невыплатакомпенсаций родительской платы малоимущим семьям, некоторым семьям перерасчет не произведен, поскольку дети отчислены в связи с выпуском из сада, несвоевременная выплата заработной платы в срок работникам также негативно повлияло на их финансовое положение, неправильные отчеты (или отражение в отчетности неверных данных), представляемые главным бухгалтером искажают факты финансово-хозяйственной деятельности организации, что в нарушение п.2.1 должностной инструкции не осуществляется счетная и логистическая проверка правильности формирования числовых показателей отчетов, что в итоге приводит к неверной оценке финансового состояния организации, не эффективному планированию и использованию субсидий на выполнение муниципального задания.

Также заведующая в письменной форме пояснила, что <Дата> главный бухгалтер Черникова Е.В. предупредила ее о внесении изменений в ЕГРЮЛ, после чего она обратилась в МРИФНС России № по Забайкальскому краю в п. Агинское, где ей пояснили, что заявление оформляется через МФЦ, на сегодня записи нет, сказали подойти по «живой» очереди на следующей неделе. <Дата> она заказала форму заявления в ООО Агентство консалтинговых услуг «Бизнес время», <Дата> услуга была получена, в этот же день она обратилась к нотариусу для оформления нотариально заверенной подписи заявления формы 130014, ей объяснили, что нужна подпись учредителя на заверяемых документах, но председатель комитета Нимацыренова Е.Б.находилась на больничном, <Дата> после выхода председателя на работу, документы были сданы в МФЦ. <Дата> документы с изменениями в ЕГРЮЛ были внесены (том 2, л.д. 232). Согласно приказу Федерального казначейства №н от <Дата> «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства. 12.1 главы 2 Порядка право первой подписи принадлежит руководителю и (или) иным уполномоченным им лицом, право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру и (или) иным лицам, уполномоченным руководителем клиента на ведение бухгалтерского учета.

Из представленного в суд апелляционной инстанции приказа № от <Дата> усматривается, что с <Дата> Балданжамсоева О.Д. принята в МДОУ Детский сад «Ручеек» на должность и.о. заведующей (том 2, л.д. 233).

Выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата> подтверждается, что изменения, касающиеся смены руководителя организации были внесены только <Дата> (том 1, л.д. 160-174).

Вместе с тем в силу ст. 5 Федерального закона от <Дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить обэтом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лицосуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства юстиции РФ № от <Дата> утвержден Порядок реализации Федеральным казначейством функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей (далее – Порядок).

Согласно п. 13 Порядка смена ключа ЭП (электронной подписи) Федеральным казначейства осуществляется в связи с истечением срока его действия (далее – плановая смена ключа ЭП). Плановая смена ключа ЭП производится не позднее 10 рабочих дней до истечения срока его действия.

Согласно расписке в ознакомлении с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате от <Дата>, Черникова Е.В. была уведомлена о сроке действия квалифицированного сертификата – с <Дата> по <Дата>.

Сообщениями с удостоверяющего центра федерального казначейства от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> МДОУ Детский сад «Ручеек» уведомлялось об истечении срока действия сертификата ключа проверки ЭП Черниковой Е.В., было рекомендовано направить запрос на смену сертификата не позднее <Дата>.

<Дата> Черниковой Е.В. был подан запрос на получение сертификата ключа проверки ЭП.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не была учтена вина руководителя организации в несвоевременном внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформлении ЭЦП. Кроме того, оспариваемый истцом приказ № от <Дата> не содержит дату, время совершения проступка, указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия им совершены, либо не совершены,какие последствия наступили, при этом содержащаяся в письме председателя комитета информация о наличии на счете учреждения остатка денежных средств не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях. Ссылки ответчика то, что в результате ненадлежащего исполнения Черниковой Е.В. должностных обязанностей, в январе 2021 г. работникам организации была задержана выплата заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено сведений о сроках выплаты заработной платы работникам организации. Представленное в материалы дела Положение об оплате труда работников МДОУ Детский сад «Ручеек» утверждено <Дата>, ранее действующее Положение ответчиком представлено не было.

Таким образом, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В связи с указанным приказ № от <Дата> не может быть признан законным и подлежит отмене.

Из приказа № от <Дата> усматривается, что за ненадлежащее исполнение возложенных на главного бухгалтера Черникову Е.В. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от <Дата> и должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, утвержденной <Дата> приказом № от <Дата> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в качестве основания для вынесения приказа указано: предписание контрольно-счетной палаты городского округа «<адрес>» № от <Дата>, требование о предоставлении письменного объяснения по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности контрольно-счетной палатой от <Дата>, акт контрольно-счетной палаты № от <Дата> по факту несвоевременного представления информации о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах, требование о представлении письменного объяснения от <Дата>, объяснительная главного бухгалтера Черниковой Е.В.

Установлено, что <Дата> в адрес и.о. заведующей МДОУ Детский сад «Ручеек» контрольно-счетной палатой городского округа «<адрес>» внесено представление, из которого следует, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МДОУ Детский сад «Ручеек» выявлены нарушения.

По данному факту и.о. заведующей МДОУ Детский сад «Ручеек» <Дата> Черниковой Е.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения в течение 2 дней с момента получения требования.

Согласно акту от <Дата> Черникова Е.В. письменные объяснения не представила.

<Дата> контрольно-счетной палатой ГО «Поселок Агинское» составлен акт по факту несвоевременного представления информации о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

<Дата> Черниковой Е.В. повторно вручено требование о предоставлении письменного объяснения.

Объяснительная Черниковой Е.В. была представлена <Дата>.

<Дата> на основании приказа № Черникова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией, утвержденной <Дата> должностных обязанностей.

По обращению Черниковой Е.В. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае <Дата> в адрес МДОУ Детский сад «Ручеек» вынесено предписание № об отмене приказов № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, предписание Государственной инспекции труда от <Дата> признано незаконным в части отмены приказов № от <Дата>, № от <Дата>, в остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Признавая предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае законным в части отмены приказа № от <Дата>, суды указали на пропуск установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения Черниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку о допущенном работником нарушении по факту непредставления отчетности работодателю стало известно <Дата>, кроме того, в приказе не содержится сведений о том, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Черниковой Е.В. своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Элбыков Ч.Ю. не смог пояснить, отменен ли в настоящее время приказ № от <Дата> о привлечении Черниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа № от <Дата>.

Также судом установлено, что приказом № от <Дата> Черникова Е.В. <Дата> уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания для увольнения указано: письмо Комитета образования № от <Дата>, требование о предоставлении письменного объяснения по поводу возникшей ошибки годовой формы 721G за 2020 г. от <Дата>, объяснительная главного бухгалтера Черниковой Е.В., письмоКомитета образования № от <Дата>, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде замечания) № от <Дата>, не отмененное, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде замечания) № от <Дата>, не отмененное, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде замечания) № от <Дата>, не отмененное, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде выговора) № от <Дата>, не отмененное, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде выговора) № от <Дата>, не отмененное, должностная инструкция, утвержденная <Дата>, должностная инструкция, утвержденная <Дата>.

Из материалов дела следует, что <Дата> в МДОУ детский сад «Ручеек» Комитетом образования администрации городского округа «поселок Агинское» было направлено письмо с просьбой в срок до <Дата> предоставить объяснительную по поводу возникшей ошибки, выявленной при междокументальной проверке отчета мониторинг № за февраль 2021 (т.1, л.д. 90).

<Дата> и.о. заведующей Балданжамсоевой О.Д. в адрес главного бухгалтера Черниковой Е.В. вынесено требование о предоставлении письменного объяснения по данному факту (т.1, л.д. 91).

В объяснительной на имя заведующей МДОУ Детский сад «Ручеек» от <Дата> Черникова Е.В. указала, что при проверке отчета мониторинг 2021 г. за февраль 2021 г. с годовыми формами обнаружена ошибка с формой 721G на сумму кредиторской задолженности в размере 379 667,16, за 2019 г.: по 211 статье на сумму 171 749,31, по 213 статье на сумму 207 917,85 руб. (т.1, л.д. 92).

В объяснительной на имя главного бухгалтера комитета образования от <Дата> Черникова Е.В. указала, что при проверке отчета мониторинг 2021 г. за февраль 2021 г. с годовой формой 721G за 2020 г. обнаружена ошибка в связи с корректировкой (т.1, л.д. 93).

В письме № от <Дата> председатель комитета образования администрации городского округа «Поселок Агинское» Нимацыренова Е.Б. указала, что на основании письма комитета финансов № от <Дата> в ходе проверки годовой отчетности за 2020 г. в протоколах проверки контрольных соотношений в 769, 721, 737 формах ошибок не было, но в марте 2021 г. была доработана отчетность, при формировании формы мониторинг _№ выявлены недопустимые ошибки, что затруднило сдачу годовых отчетов за 2020 г., в связи с чем просила принять конкретные организационные меры по привлечению к ответственности виновного лица, о принятых мерах и их результатах сообщить в Комитет образования ГО «Поселок Агинское» (т.1, л.д. 94).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ № от 20.04.2021о наложении на Черникову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия ею совершены, либо не совершены, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к такой дисциплинарной ответственности. В связи с чем названный приказ также не может быть признан законным.

            Кроме того, в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Черниковой Е.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие либо отсутствие последствий проступка для учреждения, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

                Учитывая вышеизложенное, истец Черникова Е.В. подлежит восстановлению на работе в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» в должности главного бухгалтера с <Дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

                С момента незаконного увольнения истца с <Дата> по день принятия решения судом (<Дата>) образовался вынужденный прогул. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу среднего заработка исходя из следующего расчета. В соответствии со справкой, представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 246) за период с <Дата> по <Дата> истцом Черниковой Е.В. отработано 220 дней, размер заработной платы за указанный период составил 300 074,35 руб. Учитывая представленные данные, размер дневного заработка истца составил 1 363,97 руб. (300 074,35 : 220). Период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> составил 280 рабочих дня, 1 363,97 руб. х 280 дня вынужденного прогула, таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 381 911 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, незаконно привлекая его к дисциплинарной ответственности, а также дальнейшее безосновательное увольнениебезусловно причинило истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный, в том числе и незаконным увольнением, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 30 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.1 заключенного истцом с представителем Чернобук Б.М. договора на оказание юридических услуг от <Дата> (далее - Договор) Черникова Е.В. обязалась выплатить представителю 25 000 рублей за представление интересов в Агинском районном суде Забайкальского края по гражданскому делу по иску к МДОУ Детский сад «Ручеек» ГО «Поселок Агинское» о восстановлении на работе и 3 500 руб. за один день работы в судебном заседании в Агинском районном суде Забайкальского края.

Согласно расписке от <Дата> Черникова Е.В. оплатила Чернобуку Б.М. установленную договором сумму.

Согласно распискам от <Дата> (т.1, л.д. 234), от <Дата> (т.1, л.д. 235), от <Дата> (т.1, л.д. 247), от <Дата> (т.2, л.д. 112), от <Дата> (т.2. л.д. 113), от <Дата> (т.2, л.д. 128) Черникова Е.В. оплатила Чернобуку Б.М. по 3 500 руб. за участие в судебном заседании <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, всего 21 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Чернобук Б.М. принимал участие в указанных судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит указанную в Договоре денежную сумму в размере 46 000 рублей разумным пределом возмещения понесенных Черниковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя Чернобука Б.М.

Вместе с тем оснований для удовлетворения ее требования о возмещении судебных расходов за участие представителя Чернобука Б.М. в суде при рассмотрении административного иска, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ смуниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 319 рублей 12 копеек.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агинскогорайонного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Черниковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы и.о. заведующей МДОУ Детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» № от <Дата> и № от <Дата> о привлечении Черниковой Е. В. к дисциплинарной ответственности.

Восстановить Черникову Е. В. на работе в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» в должности главного бухгалтера с <Дата>.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» в пользу Черниковой Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 381 911 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 46 000 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 319 рублей 12 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы черезАгинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.