Решение по делу № 2-383/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-383/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  25 апреля 2019 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Парфененко Е.В.,

С участием представителя истца Цурковой М.А., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика Горелкина П.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/19 по иску Фарафоновой Л.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо – Косенков А.А., взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фарафонова Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён водитель второго транспортного средства Косенков А.А..

Основанием исковых требований является причинение ущерба принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в районе <...> <...>, с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Косенкова А.А.

Гражданская ответственность водителя Косенкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт, но в итоге страховщик признал полную гибель транспортного средства и было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратилась для досудебной оценки ущерба к ФИО14 согласно заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости – на сумму <данные изъяты>

В связи с этим истец первоначально просила суд взыскать в её пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

Представитель истца Цуркова М.А. явилась в судебное заседание, на основании заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования – просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> суму финансовой санкции <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Горелкин П.С. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска; не согласившись с заключением судебной экспертизы, настаивал на верной первоначальной оценке ущерба и суммы страхового возмещения, определённой страховой компанией, полагал обязательства страховой компании исполненными в полном объёме, в случае удовлетворения иска просил применить к взысканным суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо по делу Косенков А.А. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, свою вину в ДТП и стоимость ущерба, заявленную истцом ко взысканию, не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в районе <...> <...> произошло ДТП – наезд автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Косенкова А.А., на стоящую принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, с последующим наездом её на препятствие.

В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Косенков А.А.

Гражданская ответственность водителя Косенкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведён осмотр автомашины истца.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, с учётом дополнительно выявленных на <данные изъяты> повреждений, страховщиком было определено, что наступила полная гибель автомашины истца, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а также были возмещены истцу расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению ФИО14 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости – на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщик полагал заключение ФИО14 недопустимым доказательством, составленным с нарушением положений Единой методики.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей с применением положений Единой методики, размере утраты товарной стоимости автомашины, доаварийной рыночной стоимости автомашины истца и стоимости её годных остатков, проведение экспертизы было поручено ФИО17

Согласно заключению ФИО17 №*** от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей, с применением положений Единой методики, была определена экспертом в сумме <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей – в сумме <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомашины истца был определён в сумме <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – в сумме <данные изъяты> стоимость годных остатков – в сумме <данные изъяты> экспертом было установлено, что наступила полная гибель автомашины истца (л.д.208).

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием участников процесса, представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения. Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется, оно может быть положено в основу вывода о размере ущерба, причинённого автомашине истца.

В связи с этим в пользу истца с ответчика судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в полном объёме в установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание неустойки.

Учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства данного дела, срок нарушения обязательства, последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика финансовой санкции у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, на заявление истца от ДД.ММ.ГГ (л.д.83-85) ей был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГ (л.д.106), был фактически направлен истцу ДД.ММ.ГГ (л.д.107).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда; при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, о чём было заявлено представителем ответчика, суд не находит. Исковые требования были обоснованы истцом заключением о досудебной оценке ущерба, в котором оценщиком были изложены мотивированные выводы по вопросам относительно причинённых автомашине истца повреждений и стоимости ущерба.

В связи с этим оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов суд не находит, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> которые суд относит к судебным (ст.94 ГПК РФ), документально подтверждены, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму <данные изъяты>

Исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика (л.д.165). Экспертиза по делу проведена, согласно заявлению эксперта, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> до настоящего времени оплата не произведена (л.д.170). Поскольку решение принимается судом в пользу истца, данная сумма взыскивается с ответчика в пользу ФИО17

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░