Решение по делу № 2-865/2015 (2-8804/2014;) от 23.12.2014

№ 2-865/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев ходатайство Крашенниковой Е.О. по делу по иску ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» к Крашенниковой Е.О., Морозову Б.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» к Крашенниковой Е.О., Морозову Б.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец в лице конкурсного управляющего указал, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство», последнему было поставлено и передано стройматериалов на общую сумму <данные изъяты> рублей. От имени общества стройматериалы получила действующий тогда директор Крашенникова Е.О., обладающей также 51% уставного капитала общества. В своих объяснениях данных органам предварительного следствия она указывала, что указанные стройматериалы были потрачены на строительство дома, однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные факты не подтвердились. Представитель Крашенниковой Е.О. и одновременно последний директор общества Морозов Б.А. до настоящего времени конкурсному управляющему документов, материальных ценностей не передал. Ссылаясь на положения ст.ст.12,15,53, 322,323 ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителями ответчика Крашенниковой Е.О. – Краснощековым Д.М. и Маркиной Е.В., действующими на основании доверенности заявлено ходатайство о прекращении производства по делу виду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Указав на то, что ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» признан несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на положения ст.ст.10, 32, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просили прекратить производство по делу в порядке ст.220 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту АПК), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, норма ч. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальной нормой, предусмотренной ст. 27 АПК, устанавливающей подведомственность спора арбитражному суду.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С настоящим иском в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» ФИО13

При этом как усматривается из существа правоотношений сторон, возникший между сторонами спор связан с осуществлением прав общества на взыскание с ответчиков Крашенниковой Е.О., Морозова Б.А. как руководителей общества убытков, причиненных их действиями в соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца первого статьи 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» к Крашенниковой Е.О., Морозову Б.А. о взыскании убытков - прекратить в силу абзаца первого статьи 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья