Решение по делу № 11-45/2024 от 23.04.2024

Дело № 11-45/2024                                      27 мая 2024 года

78MS0157-01-2024-000173-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                               Давыдовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Маркиной О.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 11.03.2024 года о направлении гражданского дела по иску ПАО «Ростелеком» к Маркиной О.Э. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи по подсудности,

установил:

    ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 158 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика Маркиной О.Э. задолженность по договору об оказании услуг связи № от 28.01.2022 года за период с 28.01.2022 по 30.04.2022 в размере 5 732 руб. 35 коп., расход по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 11.03.2024 года исковое заявление передано для рассмотрения по правилам подсудности по месту регистрации ответчика мировому судьей судебного участка №7 Булунского района Республики Саха (Якутия) (л.д. 38-39).

    С указанным определением не согласилась ответчик Маркина О.Э.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, так как ответчик получила повестку по месту фактического проживания, заявляла мировому судье, что проживает с 2019 года по адресу: <адрес>, работает на территории города Петергофа в ФГУП «Почта России», рабочее место ответчика нходится по адресу: <адрес>. Судом не было предоставлено время ответчику для предоставления подтверждения фактического проживания в г. Петергофе. Адрес регистрации <адрес> является формальным.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из указанного положения, в целях определения подсудности спора место жительства ответчика определяется на основании сведений о его регистрации как адреса, о проживании в котором он уведомил в установленном законом порядке.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Ссылка ответчика на то, что она фактически проживает в ином месте правового значения не имеет, так как правовая определенность в вопросе территориальной подсудности достигается путем установления регистрации ответчика на момент принятия иска.

При таких обстоятельствах дело подлежало разрешению судом согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно по последнему известному месту жительства, которым является регистрация по месту жительства.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Маркиной О.Э. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 21.06.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-414/2022-158 по иску ООО «Альянс» к Вереничу В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья