Решение по делу № 33-8317/2012 от 01.08.2012

Судья: Пахоруков А.Ю. Дело № 33-8317

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Водолащенко А.В. на определение Мысковского городского суда от 10 мая 2012 года

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Водолащенко А.В., Дорофеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Водолащенко А.В. и Дорофеевой В.А. о взыскании задолженности по кредиту было постановлено о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей. Мотивированное решение в полном объёме было изготовлено 16 ноября 2011 года, о чём указано в тексте решения (л.д. 94-97).

17 ноября 2011 года копия указанного решения была направлена почтой ответчику Водолащенко А.В. по адресу: <адрес>ёжная, 52 (л.д. 98).

6 апреля 2012 года в Мысковский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Водолащенко А.В. на решение суда от 09.11.2011 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с его пропуском по уважительной причине (л.д. 114-119).

В судебном заседании представитель ответчика Водолащенко А.В. Охримчук А.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.11.2011 года и пояснил, что обжалуемое решение было вынесено 9 ноября 2011 года, а его копия направлена ответчику лишь 17 ноября 2011 года, когда на обжалование данного решения по ранее действующему ГПК РФ у Водолащенко А.В. оставалось только двое суток. Указанным обстоятельством было нарушено право ответчика Водолащенко А.В. на обжалование судебного решения, поэтому он просит восстановить пропущенный срок и принять апелляционную жалобу на решение суда от 09.11.2011 года.

Представитель истца – Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также ответчица Дорофеева В.А. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания.

Определением Мысковского городского суда от 10 мая 2012 года постановлено:

Ходатайство ответчика Водолащенко А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Апелляционную жалобу на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Водолащенко А.В. и Дорофеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить ответчику Водолащенко А.В..

В частной жалобе Водолащенко А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что копия решения суда от 09.11.2011 года получена ответчиком – Водолащенко А.В., не участвовавшем в судебном заседании, по истечении срока обжалования – 21.03.2012 года.

Ответчик фактически не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный ГПК РФ срок, так как копию решения не получал, а направленное судом 22.11.2011 года письмо с копией решения суда от 09.11.2011 года в адрес ответчика пришло на почту только 30.11.2011 года (т.е. за пределами срока на обжалование решения), а до адресата письмо и не дошло.

Соответственно срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, не зависящей от Водолащенко А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решение Мысковского городского суда от 9 ноября 2011 года в окончательной форме было изготовлено 16 ноября 2011 года.

Ответчик Водолащенко А.В. в судебном заседании 9 ноября 2011 года не присутствовал.

Из материалов дела видно, что ответчик Водолащенко А.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 56-57, 98). Кроме того, при подаче апелляционной и частной жалоб Водолащенко А.В., в качестве своего места жительства, также указал данный адрес

По данному адресу ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 71, 81), и по указанному адресу ответчику было направлена копия решения суда от 9 ноября 2011 года (л.д. 101)

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2912 года) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Также, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Водолащенко А.В. в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, не присутствовал, в связи с чем, судом первой инстанции во исполнение требований ст. 214 ГПК РФ, ответчику была выслана копия решения суда по адресу: <адрес>. Однако конверт с копией решения был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 101).

За получением решения ответчик пришел в суд только 21.03.2012 года, то есть уже после истечения срока на обжалование решения.

Анализируя установленные обстоятельства, а именно, что корреспонденция направлялась ответчику по фактическому месту жительства, что подтверждается адресной справкой, копией паспорта Водолащенко А.В., указанием данного адреса в жалобах ответчика, Водолащенко А.В. в почтовое отделение за почтовыми отправлениями не являлся, самостоятельно в канцелярию суда за получением копии решения суда в течение срока обжалования не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Водолащенко А.В. своими процессуальными правами.

При этом в заявлении Водолащенко А.В. не ссылается на обстоятельства, связанные с его личностью, которые объективно препятствовали бы подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного определения.

При таких данных, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда от 10 мая 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Водолащенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

И.С. Курпас

О.А. Овчаренко