Решение по делу № 33-5613/2023 от 19.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5613/2022УИД: 78RS0018-01-2021-002682-93 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бородулиной Т.С.,Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1567/2022 по иску Молдавской Марии Давидовны к казне Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным доставлением, административным задержанием и возбуждением дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика МВД России - Замалетдиновой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Молдавской М.Д. - Черткова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Молдавская М.Д. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 31.02.2021 около 13 час., около <адрес>, в Санкт-Петербурге истица была задержана сотрудниками полиции, помещена в патрульный автобус, после чего около 16 час. в составе группы иных лиц, задержанных сотрудниками полиции, доставлена в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району СПб. В тот же день 31.01.2021 в отношении истца участковым уполномоченным 46 отдела полиции составлен протокол об административном правонарушении № 00415. В тот же день Молдавская М.Д. в патрульном автобусе была доставлена в Петродворцовый районный суд СПб, для рассмотрения, возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела был отложено, после чего Молдавская была освобождена. Фактическое задержание Молдавской М.Д продолжалось около 9 часов, при этом, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протокол об административном задержании сотрудниками полиции Молдавской М.Д. не выдавались. 10.02.2021 Молдавская МД. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021 постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Молдавской М.Д. по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлся рапорт сотрудника полиции Г который, как было выяснено входе его допроса в судебном заседании в рамках административного дела, не был очевидцем совершения Молдавской каких-либо действий. Следствием незаконных действий сотрудников полиции являлось необоснованное задержание Молдавской М.Д., доставление её в отдел полиции, ограничение её свободы, необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Молдавской М.Д. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ГУ МВД по г. СПб и ЛО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Молдавская М.Д., представители ответчиков ГУ МВД по г. СПб и ЛО, УФК по г. Санкт-Петербургу, представитель третьего лица ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на основании рапорта о/у 7 отдела ОРЧ (КОН 3) ГУ МВД России по СПб и ЛО лейтенанта полиции Г было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 78-79).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00415 от 31.01.2021 Молдавская М.Д. обвинялась в том, что 31.01.2021 в 12 часов 30 минут принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки российскому оппозиционеру Алексею Навальному, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания по адресу: <адрес>, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ (л.д. 76-77).

При составлении протокола об административном правонарушении, последовательно при рассмотрении дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде Молдавская М.Д. отрицала вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании 08.07.2021 после отмены ранее вынесенного постановления от 10.02.2021 (л.д. 87-99) судом установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении опровергаются как объяснениями Молдавской М.Д., данными в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, при этом позиция Молдавской М.Д., которая изначально давала последовательные объяснения по делу ничем не опровергается. Показания свидетеля Гусева В.В. также не подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, время, место задержания Молдавской М.Д., указанные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Молдавской М.Д. были нарушены санитарные нормы и правила, указанные выше, суду не представлено, видеозапись, фотофиксация правонарушения не производилась. С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении в отношении Молдавской Марии Давидовны по ч. 1 ст. 20.2.2. КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 100-104).

31 января 2021 года в отношении Молдавской М.Д. протокол ДЛ САП не составлялся, протокол о задержании также отсутствовал.

Как следует из рапорта Гусева В.В. правонарушение, вменяемое Молдавской М.Д. выявлено им в 16 час. 39 мин., из выписки материалов КУД № 158 видно, что в 46 отдела полиции Молдавская М.Д. доставлена в 18 час. 10 мин., КУД № 158 зарегистрирован в 19 час. 33 мин., освобождена Молдавская М.Д. в 21 час. 00 мин.

Таким образом, в период с 16 час. 39 мин. по 21 час. 00 мин. Молдавская М.д. была лишена возможности свободного передвижения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняв во внимание те обстоятельства, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ограничена свобода передвижения истицы, что является ее личным неимущественным правом, неправомерность привлечения истицы к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, время, место задержания Молдавской М.Д., указанные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Молдавской М.Д. были нарушены санитарные нормы и правила, указанные выше, суду не представлено, видеозапись, фотофиксация правонарушения не производилась. С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении в отношении Молдавской Марии Давидовны по ч. 1 ст. 20.2.2. КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 100-104).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 16 час. 39 мин. по 21 час. 00 мин. Молдавская М.д. была лишена возможности свободного передвижения.

Доказательства того, что задержанию истицы предшествовало ее противоправное поведение, в материалы дела ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обстоятельств задержания и доставления истца в отдел полиции, длительности претерпевания нравственных страданий, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств по делу и изменения размера компенсации в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023