Решение по делу № 2-8362/2023 от 27.10.2023

УИД 50RS0052-01-2023-009172-49

Дело №2-8362/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 21.12.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2023 года

       21 декабря 2023 года               г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Cкариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский суд с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что 02 марта 2020 между ООО «СК «Согласие» и Захаровой В.Н., заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Kaptur, 2019 года выпуска, полис «Полное КАСКО» серии № со сроком страхования с 02.03.2020 по 01.03.2023, с рисками Автокаско (Угон, Ущерб).

25 мая 2022 года в результате ДТП транспортному средству Renault Kaptur причинены механические повреждения.

02.06.222 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

02.06.2022 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 24.06.2022 года № ответчик уведомил истца что размер ущерба составил 501 675 рублей, что превышает 70 % от страховой суммы, определенной на начало страхового года и учитывая, что годные остатки составляют 755 700 рублей, страховое возмещение составит после передачи годных остатков в размере 630 937 рублей.

С целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта истец обратилась в ЦСА Миг-эксперт и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составит 397 100 рублей. Затраты на понесенную экспертизу составили 8000 рублей.

08.07.2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием осуществить ремонт транспортного средства или перечислить стоимость восстановительного ремонта в размере 397 100 рублей, которая не превышает 70 % от страховой суммы.

15.07.2022 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выдаче направления на ремонт.

03.08.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика осуществить ремонт транспортного средства, взыскать неустойку, расходы.

По инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза в ООО ВОСМ, согласно выводам которой эксперта-техника Воробьева Д.В. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 343 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обращение Захаровой В.Н. удовлетворено в части обязания ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт поврежденное ТС на станцию технического обслуживания автомобилей. Являющийся официальным дилером транспортных средств марки «Renault». В остальной части заявление Захаровой В.Н. о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты оставлены без рассмотрения.

Ответчиком оспаривалось решение финансового уполномоченного в судебном порядке, решением Щелковского городского суда от 29 марта 2023 года в требованиях ООО СК «Согласие» отказано, решение вступило в законную силу после его апелляционного обжалования.

Решением суда от 29 марта 2023 года установлено, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебной экспертизой в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 359 700 рублей, в связи с чем истец считает, что имеет право на получение штрафа в размере 50 % от указанной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 179 500 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не было исполнено, страховая выплата также не произведена, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя в размере 179 500 рублей.

Так, истец как потребителей испытывает моральные страдания, переживания, социальную ущербность, чувство незащищенности, материальной зависимости, что отражается на ее здоровье, и оценив причиненный ней нравственные страдания в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 штраф в размере 179500 рублей в соответствии с п.6 ст.24 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «О финансовом уполномоченном», компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 179 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно удовлетворения иска, полагая права истца не нарушенными. А требования подлежащим оставлению без рассмотрения, учитывая также, что ранее судом они были рассмотрены в их удовлетворении было отказано, а срок на обращение в суд истцом пропущен, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего уплате. Также указал, что размер компенсации морального вреда завышен, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебное заседание третье лицо ОГИБДД МУ МВД России Щелковское не явилось, извещено. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 3.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 между ООО «СК «Согласие» и Захаровой В.Н., заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Kaptur, 2019 года выпуска, полис «Полное КАСКО» серии № со сроком страхования с 02.03.2020 по 01.03.2023, с рисками Автокаско (Угон, Ущерб).

25 мая 2022 года в результате ДТП транспортному средству Renault Kaptur причинены механические повреждения.

02.06.222 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

02.06.2022 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 24.06.2022 года № ответчик уведомил истца что размер ущерба составил 501 675 рублей, что превышает 70 % от страховой суммы, определенной на начало страхового года и учитывая, что годные остатки составляют 755 700 рублей, страховое возмещение составит после передачи годных остатков в размере 630 937 рублей.

С целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта истец обратилась в ЦСА Миг-эксперт и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составит 397 100 рублей. Затраты на понесенную экспертизу составили 8000 рублей.

08.07.2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием осуществить ремонт транспортного средства или перечислить стоимость восстановительного ремонта в размере 397 100 рублей, которая не превышает 70 % от страховой суммы.

15.07.2022 года ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выдаче направления на ремонт.

03.08.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика осуществить ремонт транспортного средства, взыскать неустойку, расходы.

По инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза в ООО ВОСМ, согласно выводам которой эксперта-техника Воробьева Д.В. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 343 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.09.2022 обращение Захаровой В.Н. удовлетворено в части обязания ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт поврежденное ТС на станцию технического обслуживания автомобилей. Являющийся официальным дилером транспортных средств марки «Renault». В остальной части заявление Захаровой В.Н. о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты оставлены без рассмотрения.

Ответчиком оспаривалось решение финансового уполномоченного в судебном порядке, решением Щелковского городского суда от 29 марта 2023 года в требованиях ООО СК «Согласие» отказано, встречный иск Захаровой В.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, оставлен без рассмотрения ввиду пропуска сроков на обращение в суд, и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, решение вступило в законную силу после его апелляционного обжалования.

Решением суда от 29 марта 2023 года установлено, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебной экспертизой в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 359 700 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сумма причиненного ущерба, отсутствие выдачи направления на ремонт, наличие страхового случая, заключение договора страхования, подтверждены судебным постановлением по спору между теми же лицами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного как в направлении на ремонт, и не нет сведений о получении истцом как потребителей суммы на его оплату в качестве страхового возмещения с учетом выводов, сделанных судом о сумме такого возмещения.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрен досудебный порядок обращения потребителя с требованием о компенсации морального вреда.

В свою очередь требование о взыскании штрафа в размере 179500 руб., в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ о Финансовом уполномоченном подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствии п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ о Финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 26 ФЗ о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из совокупного толкования статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункт 2 статьи 26 ФЗ о Финансовом уполномоченном следует, что с момента вынесения и вступления в законную силу судебного решения возможно его принудительное исполнение. В данном случае исполнению подлежит именно решение суда с учетом снижения суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Так, в силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 1 статьи 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального Закона).

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ. Данное решение не отменено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного, о необходимости выдачи направления на ремонт. А также принимая во внимание установленные обстоятельства, того, что Захарова В.Н. также ходатайствовала о выплате ей суммы страхового возмещения, размер которой определен судом в рамках рассмотрения дела по спору между страховщиком и финансовым уполномоченным при оспаривании решения последнего 359700 рублей, их в добровольном порядке не исполнил постольку в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 750 руб.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений ст. ст. 15,39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате установлен, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периода нарушения обязательства и сумме обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя сумму в размере 20000 рублей завышенной, а доводы истца в обоснование большей суммы, не подтвержденными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предметом рассмотрения Финансового уполномоченного, при оспаривании решения последнего, являлось бездействие страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, а также размер страхового возмещения, при этом, предметом настоящего спора является неисполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, отсутствуют, его взыскание приведет к неосновательному обогащению истца, фактически согласившему с решение финансового уполномоченного от 06.09.2022 и не оспорившего его в установленном законом порядке.

Оснований для оставления иска без рассмотрения при таком положении дела также не имеется, доводы ответчика судом отклоняются, а требования истцом предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора не заявлены.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.

При принятии настоящего определения судом учитываются разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о порядке, способах такого распределения.

Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, наличие у представителя истца, являющегося также представителем истца Захаровой В.Н. в рамках дела по спору с финансовым уполномоченным необходимых документов и наработанной правовой позиции, подтверждение расходов документально договором от 10.10.2023 и актом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, без учета пропорциональности взыскания, поскольку судом уменьшены суммы по требованиям истца, не входящим в цену иска, а также частично отказано по требованию, не входящему в цену иска.

Данная сумма 2 объему оказанных услуг, и соразмерно стоимость оказания юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Московской области, находя сумму в размере 50 000 рублей завышенной, соответственно в большей сумме взыскания надлежит заявителю отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Щёлково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закон (за требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с п.6 ст.24 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «О финансовом уполномоченном», компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО9 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя и расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья                                                                                     Скарина К.К.