Решение по делу № 33-159/2019 от 27.12.2018

Судья Рослова О.В.      Дело № 33-159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышкина В. А. к Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области» об оспаривании стоимости объектов оценки по частной жалобе Чернышкина В. А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Чернышкина В.А. – Бурой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» - Бутко И.Н., представителей третьего лица акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» - Юркина Т.Ю., Иреновой Д.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Байбак А.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышкин В.А. обратился в суд с иском к Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области» о признании недействительными отчета
№ от 10 сентября 2018 года об оценке пакета акций в размере 5551 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. акционерного общества (далее – АО) «Конструкторское бюро промышленной автоматики» и отчета № от 10 сентября 2018 года об оценке пакета акций в размере 1538 привилегированных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», признании недостоверными величин рыночной стоимости пакетов обозначенных акций, указанных в оспариваемых отчетах.

Требования мотивированы тем, что истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда города Саратова по делу № о взыскании с истца в пользу АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в счет возмещения вреда 239006828,21 руб.

10 сентября 2018 года ответчиком составлены оспариваемые отчеты, которые приняты судебным приставом-исполнителем согласно вынесенным им 26 сентября 2018 года постановлениям.

Полагает о составлении оспариваемых отчетов с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. Также данным определением отменены меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 ноября 2018 года.

В частной жалобе с учетом ее дополнения Чернышкин В.А., повторяя доводы искового заявления, просит определение суда отменить. Автор жалобы считает, что при обращении в суд с настоящим иском им указаны иные, отличные от заявленных в Кировском районном суде города Саратова, требования. При этом обращение истца с данными требованиями при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было невозможно, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках различных видов производств.

Также постановления судебного пристава-исполнителя были оспорены истцом не по обстоятельствам недостоверности результатов оценки, а по основаниям нарушения процедуры оценки и незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о принятии результатов оценки, т.е. по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу изложенного полагает неправильным вывод суда о том, что истец воспользовался правом на обращение в суд по оспариванию результатов оценки. При этом отмена мер по обеспечению иска может привести к реализации акций по недостоверной стоимости.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области», третьи лица Голышев А.В., Щербин А.Ю., Чуриков В.С., АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Чернышкин В.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области – Решетняк О.В., Чуриков В.С., Щербин А.Ю., Голышев А.В., представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кировского районного суда города Саратова находится административное исковое заявление по спору между теми же сторонами, по тому же предмету (оценке спорных акций). При этом оснований для сохранения мер по обеспечению иска, оставленного без рассмотрения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3, 4, 7, 8, 9 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов настоящего дела следует о наличии в производстве Кировского районного суда города Саратова ранее возбужденного дела № по административному иску Чернышкина В.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, по которому судом 14 ноября 2018 года вынесено решение.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что, по существу, основанием для обращения Чернышкина В.А. как в Кировский районный суд города Саратова, так и во Фрунзенский районный суд города Саратова с обозначенными выше исками является несогласие истца с принятой судебным приставом-исполнителем определенной специалистами оценщиками оценкой акций, на которые обращается взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

А согласно приведенным выше разъяснениям суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, целью обращения истца в суд в обоих случаях является правильность произведенной оценки акций, на которые обращается взыскание.

Также усматривается о совпадении состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, составу лиц, участвующих при рассмотрении дела №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и наличии оснований для отмены принятых в связи с рассмотрением настоящего дела мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи