Решение по делу № 8Г-9133/2024 [88-9930/2024] от 19.03.2024

КОПИЯ

77RS0019-02-2020-001235-72

I инстанция – Хуснетдинова А.М.

II инстанция – Козина Т.Ю., Ланин Н.А. (докладчик), Суслов Д.С.

Дело № 88-9930/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации о возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>», Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 23891/2020)

по кассационной жалобе ФИО19 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности – адвоката ФИО11, объяснения представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО12, представителя ФГБУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда» Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ГБУ «ЭВАЖД»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда»), в котором просил:

- определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, 85, признав за ФИО1 право на оплату жилищно-коммунальных услуг в <адрес>, за ФИО2, ФИО4, ФИО3 право на оплату жилищно-коммунальных услуг в <адрес>;

- обязать ГБУ «ЭВАЖД» разделить лицевой счет и выдать отдельные лицевые счета на квартиры №№, 85;

- обязать ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» заключить с ФИО1 отдельный договор социального найма на однокомнатную квартиру по адресу:. Москва, <адрес>;

- обязать ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» заключить с ФИО2 и членами его семьи отдельный договор социального найма на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, состоящего из двух квартир (однокомнатной и трехкомнатной), по адресу: <адрес>, 85.

Это жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам его семьи по ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 были указаны: мать ФИО14, супруга ФИО15 В 2016 г. договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в связи со смертью ФИО14 и ФИО15 они были исключена из состава членов семьи нанимателя, в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 в договор были включены ФИО2 и его дочь ФИО3, а затем по месту жительства был зарегистрирован сын ФИО4

В иске указано, что в период временного отсутствия ФИО1 с спорном жилом помещении вследствие конфликтных отношений в семье его сын ФИО2 осуществил самовольную перепланировку жилого помещения, объединив квартиры №№, 85, а по предписанию Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ привел жилое помещение в прежнее состояние.

ФИО1 утверждал, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о его вселении, вследствие обострения семейного конфликта он фактически лишен возможности проживать совместно с семьей сына ФИО2 в спорном жилом помещении, предоставленном истцу как нанимателю по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

По мнению истца, устный отказ уполномоченных органов в таком изменении договора социального найма, при котором во владение и пользование по отдельном договору социального найма ФИО1 была бы выделена однокомнатная <адрес>, а семье ФИО4 трехкомнатная <адрес>, а также в выдаче отдельных лицевых счетов на указанные квартиры нарушает его жилищные права.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО4, к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» (далее – ГБУ «МФЦ <адрес>»), ГБУ «ЭВАЖД», ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда», в котором просил:

- определить доли равными (по ? доли у каждого) нанимателя ФИО16 и членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО4, ФИО3 в расходах на наем жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, 85;

- обязать ГБУ «МФЦ <адрес>», ГБУ «ЭВАЖД», ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» производить расчет оплаты за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, 85, в соответствии с указанными долями путем выдачи отдельных платежных документов.

В обоснование встречного иска указано, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем ФИО1, по условиям которого его сын ФИО2 и его дети ФИО4 и ФИО3 были указаны в качестве членов семьи нанимателя, ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, совместного хозяйства с остальными членами семьи не ведет, участия в расходах на содержание квартиры не принимает, отказывается заключить соглашение о порядке участия в таких расходах, что вынуждает остальных членов семьи нанимателя полностью оплачивать ежемесячно начисляемую плату за наем и жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано в полном объеме, встречный иск ФИО4 удовлетворен частично. Определены доли ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 с учетом несовершеннолетней ФИО3 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля) в оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 85. В решении суда указано, что оно является основанием для осуществления начислений платежей на оплату за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 85, по отдельных платежным документам согласно определенным долям. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства предоставления ФИО1 по ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 85, включающего однокомнатную <адрес> трехкомнатную <адрес>, заключения с нанимателем ФИО1 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого жилого помещения, указания в договоре в качестве членов семьи нанимателя его супруги ФИО15 и матери ФИО14, заключения дополнительного соглашения к этому договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением состава членов семьи нанимателя после смерти его матери и супруги.

На момент разрешения настоящего спора в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также члены семьи нанимателя – сын ФИО2 и несовершеннолетняя внучка ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетний внук ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 85, которое по данным БТИ представляет собой две отдельные изолированные квартиры – однокомнатную <адрес> трехкомнатную <адрес>, в ГБУ «МФЦ <адрес>», ГБУ «ЭВАЖД», ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» открыт один лицевой счет, по которому производится начисление платы за социальный наем жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в нем нанимателю и членам его семьи.

Соглашение о порядке участия в расходах на наем и жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении между нанимателем и остальными членами его семьи достигнуто не было.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что между нанимателем жилого помещения ФИО1, членами его семьи – ФИО2, ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и уполномоченным представителем наймодателя ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда», с другой стороны, сложились правовые отношения в связи с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 85, а также правоотношения с управляющей организацией ГБУ «ЭВАЖД» в связи с предоставлением этим гражданам в указанном жилом помещении жилищно-коммунальных услуг, регулируемые статьями 60, 67, 69, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО1, районный суд не усмотрел нарушений прав этого нанимателя и членов его семьи со стороны ГБУ «МФЦ <адрес>», ГБУ «ЭВАЖД», ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда», отказавших в заключении отдельных договоров социального найма в отношении квартир №№, 85, входящих в состав спорного жилого помещения и в выдаче отдельных платежных документов на эти квартиры как на отдельные объекты по договорам социального найма.

При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного жилищного объекта, несмотря на то, что физически в его состав входят две изолированные квартиры – однокомнатная и трехкомнатная, и в дальнейшем в том же виде это жилое помещение было указано в качестве предмета в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 15, 16, 62 ЖК РФ, что не оспаривалось ни самими нанимателем, ни членами его семьи, состав которых изменился в 2016 г.

Суд также принял во внимание, что на момент разрешения настоящего спора не были признаны недействительными в установленном законом порядке приказ Управления делами Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было оформлено решение уполномоченного органа государственной власти о предоставлении конкретного жилого помещения по договору социального найма, а также заключенный на их основании договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, сами по себе конфликтные отношения в семье нанимателя жилого помещения ФИО1 с бывшими членами его семьи, которыми по смыслу статей 60, 67, 69, 71 ЖК РФ являются сын ФИО2 и внуки ФИО4, ФИО3, сохранившие право пользования спорной квартирой после прекращения ведения совместного хозяйства с нанимателем ФИО1, не были приняты судом в качестве законных оснований для признания отдельными объектами гражданских и жилищных прав квартир № и №, входящих в состав одного предмета по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, для понуждения ответчиков – государственных учреждений к заключению с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма на отдельные части спорного жилого помещения, соответствующие квартирам № и №, с выдаче отдельных платежных документов на отдельные жилые помещения.

Основанием для частичного удовлетворения встречного иска ФИО2 послужили выводы суда первой инстанции о том, что он и другие бывшие члены семьи нанимателя ФИО1, сохранившие право пользования спорной квартирой после прекращения ведения с ним совместного хозяйства, несут равные с нанимателем обязанности по оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, включающей площади двух изолированных квартир №№, 85, что в отсутствие у них с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги позволяет в судебном порядке возложить обязанность по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе истец-ответчик настаивал на доводах своего первоначального иска и апелляционной жалобы о том, что <адрес> № по адресу: <адрес> представляют собой отдельные жилые помещения, что позволяет заключить с ним и бывшими членами его семьи отдельные договоры социального найма и выдать им соответствующие платежные документы в целях разрешения длительного жилищного спора, вызванного семейным конфликтом. Кассатор утверждал, что его первоначальный иск является единственным способом защиты его жилищных прав, нарушенных отказом ответчиков предоставить ему возможность проживания в спорном жилом помещении.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

Они проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений пунктов 29, 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» и пункта 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Предложенное кассатором толкование норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами, выводы которых по существу спора основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения в суде кассационной инстанции.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи