Решение по делу № 33-6468/2024 от 29.08.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 г. по делу № 33-6468/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой

судей Е.Б.Матвеенко, А.П.Мещеряковой,

при секретаре А.М.Круценке,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лобанова И.К. - Суслопаровой М.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-96/2024 по исковому заявлению Коробкова А.В. к Лобанову И.К., администрации Ульчского района Хабаровского края, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Васильева А.И., представителя ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» - Никулина Д.А., представителя АО «Региоснаб» - Илюхина Р.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.01.2023 года в 13 часов 50 минут в районе 352 километра автомобильной дороги «п. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Land Cruiser гос. рег. знак № и автомобиля марки Honda Stream гос. рег. знак № принадлежащего ответчику Лобанову И.К., находящегося под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Лобанов И.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», признавшем произошедшее ДТП страховым случаем и произведшем истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», оплатив за услуги по договору 12 000 руб. Согласно экспертного заключения № 193 от 28.04.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 08.01.2023, без учета износа составляет 2214570,39 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии – 1548500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 226700,01 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Лобанова И.К. ущерб в размере 1 086 997 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 590,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», администрация Ульчского района Хабаровского края, акционерное общество «Региоснаб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Лобанова И.К. в пользу Коробкова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 086 997 руб. 88 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13698 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Лобанова И.К. - Суслопарова М.А. просит отменить решение суда, принять новое которым в удовлетворении исковых требований к Лобанову И.К. отказать в полном объеме. Указывает, что при оформлении ДТП на проезжей части был зафиксирован уплотненный слой снега, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги. Ответчик не согласен с тем, что его доводы о ненадлежащем состоянии проезжей части, что повлекло возникновение ДТП, судом расценены как голословные и опровергаются материалами дела, поскольку данный факт подтверждает фото и видеоматериалами с места ДТП. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. Эксперт уклонился от ответа на ключевые вопросы, касающиеся состояния проезжей части и соответствии ее действующим требованиям и стандартам. Истец, злоупотребляя своими правами, уклонился от представления транспортного средства на осмотр судебному эксперту. Кроме того, эксперт при изготовлении экспертного заключения использовал только материалы дела, в которых отсутствовала информация о состоянии дорожного покрытия, поскольку диск, содержащий фото и видеоматериалы с места ДТП был поврежден при сшивании дела.

Истец, ответчики - Лобанов И.К., администрация Ульчского Муниципального района Хабаровского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser гос.№ № является Коробков А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № собственником автомобиля марки Honda Stream гос.№ № является Лобанов И.К., что подтверждается содержанием ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 30.05.2023.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, 08.01.2023 в 13 часов 50 минут, в районе 352 километра автодороги Селихино – г. Николаевск-на-Амуре, водитель Лобанов И.К., управляя автомобилем Honda Stream гос.№ № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser гос.№ №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением № 18810027200001064941 от 08.01.2023 Лобанов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика Лобанова И.К. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 275623 от 02.03.2023.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 10/2-2024 от 29.03.2024 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в условиях дорожной обстановки, при движении по проезжей части, имеющей снежный накат и приближаясь к повороту проезжей части, водитель автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения автомобиля Honda Stream не соответствовала дорожным условиям, что при движении в районе 352 км автомобильной дороги «п. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре привело к возникновению неуправляемого заноса данного транспортного средства, смещением в сторону полосы встречного движения опасным сокращением безопасного бокового интервала, возникновению аварийной ситуации и встречному столкновению с автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, действия водителя автомобиля Honda Stream гос.№ № в момент ДТП не соответствовали требованиям п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, между действиями указанного водителя, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности движения, имеется причинная связь с ДТП, имевшим место 08.01.2023 в районе 352 километра автодороги «п.Селихино – г. Николаевск-на-Амуре», обстоятельства, связанные с состоянием дорожного полотна на проезжей части в месте ДТП, которые способствовали или могли способствовать совершению ДТП, с технической точки зрения отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser гос.№ № составляет без учета износа 1 819 000,00 руб., стоимость указанного транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 662 000,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет на дату ДТП 175 002,12 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Галка В.К. пояснил, что зафиксированные им в заключении эксперта № 10/2-2024 от 29.03.2024 выводы об отсутствии оснований полагать о наличии недостатков состояния проезжей части, которые могли поспособствовать совершению ДТП, в полном объеме основаны на материалах дела.

Оценивая экспертное заключение № 10/2-2024 от 29.03.2024, суд первой инстанции исходил из того, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертами, имеющими специальную подготовку, стаж работы, включенными в реестр экспертов-техников, о чем свидетельствует содержание приложенных к заключению документов. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами. При составления заключения экспертами приняты во внимание все документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser гос.№ №, учтенные экспертами и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.01.2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобанова И.К., оснований полагать о совершении ДТП вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги исходя из обстоятельств ДТП, не имеется, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты (1662000 – 175002,12 – 400 000) и составляет 1 086 997,88 руб., ответчиком не представлены доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, равно как и не заявлено о наличии оснований для его снижения. Также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения №193 от 28.04.2023 в размере 12 000 руб. которые подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя, размер которых подлежит снижению до 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13698 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. 79 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик усматривает признаки злоупотребления истцом своими правами, истец уклонился от предоставления поврежденного ТС на осмотр судебному эксперту, несостоятельны.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной экспертизы № 10/2-2024 от 29.03.2024, следует, что несмотря на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, экспертами были изучены представленные материалы гражданского дела, в том числе фотоизображения повреждённого автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № на электронном носители: CD-R, материалы проверки ГИБДД и представленные на исследование материалы признаны экспертами достаточными для дачи заключения по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших экспертов возможности ответить на постановленные вопросы судом не установлено. При производстве судебной экспертизы эксперты пришел к выводу о достаточности представленных данных для производства исследования и ответа на поставленные перед ними вопросы, именно в компетенцию экспертов входит определение достаточности материала для проведения исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка указанного экспертного заключения произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы № 10/2-2024 от 29.03.2024 и методами проведения исследования, само по себе не может служить основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, эксперт использовал только материалы дела, в которых отсутствовала информация о состоянии дорожного покрытия, поскольку диск, содержащий фото и видеоматериалы с места ДТП был поврежден при сшивании дела, являются несостоятельными, поскольку эксперты на странице 4 экспертного заключения №10/2-2024 (т.2 лд.12) указывают, о том, что CD-R диск (лд.123) имеет механические повреждения, полученные при формировании (сшивании) материалов дела, но при этом информация в виде 23 фотоизображений и 2 видеороликов доступна.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии проезжей части, что повлекло возникновение ДТП, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде снежного наката было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию указанного участка дороги, и произошедшим ДТП.

Представленные в дело доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобанова И.К. который не избрал скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ), не справился с управлением автомобилем, что привело к заносу транспортного средства, смещением в сторону полосы встречного движения, сокращению безопасного бокового интервала (п. 9.10 ПДД РФ) и столкновению с транспортным средством истца.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лобанова И.К. - Суслопаровой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            

Судьи:        

мотивированное апелляционное определение изготовлено     27.09.2024