Решение по делу № 2-1548/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Глухова А.А. и представителя ответчика по доверенности Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя Корбеля А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

представитель Корбеля А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Представитель истца указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другой участник дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В связи с этим ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра, а впоследствии выплачена сумма страхового возмещения в размере 389800 руб. После проведения ответчиком дополнительного трасологического исследования ответчик потребовал от истца вернуть выплаченное страховое возмещение. 05.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением для ознакомления с материалами выплатного дела, в том числе с актом осмотра. Однако в ответ на это заявление ответчик направил истцу письмо с отказом в выдаче для ознакомления материалов выплатного дела. Полагая, что таким отказом нарушаются права истца, представитель истца просил суд обязать ответчика ознакомить истца с актами осмотра принадлежащего ему автомобиля, заключением независимой технической экспертизы, независимой эксперты (оценки) транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд обязать ответчика ознакомить истца с актами осмотра принадлежащего ему автомобиля, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

Истец Корбель А.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец уже был ознакомлен с актом осмотра принадлежащего ему автомобиля. Обратил внимание на то, что законодательство не содержит обязанности страховой компании выдавать истцу акт осмотра.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец владеет транспортным средством <данные изъяты> года выпуска с регистрационным номером №***

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, которое ответчик признал страховым случаем по заключенному с истцом договору ОСАГО.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 389800 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, чтобы ему выдали или ознакомили с актом осмотра его поврежденного автомобиля.

Однако в ответ на это заявление от ответчика истцу поступило письмо с отказом в его удовлетворении со ссылкой на то, что истец уже был ознакомлен с актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что страховщик как лицо, оказывающее услугу, обязан по требованию страхователя (потерпевшего) – потребителя услуг знакомить его с результатами рассмотрения заявления, расчетами страховой премии, страховой выплаты.

В нарушение этого требования ответчик не ознакомил истца с материалами выплатного дела по поданному им заявлению. Ссылка представителя ответчика на то, что истец был однажды ознакомлен с материалами выплатного дела, не опровергает незаконности бездействия ответчика, поскольку действующим законодательством не ограничивается количество случаев ознакомления потерпевшего с материалами выплатного дела.

Вследствие указанного нарушения, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно, с актом осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Глуховым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого индивидуальный предприниматель Глухов А.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, в том числе: изучить представленные истцом документы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов истца в суде. Сумма услуг по договору согласована в размере 12000 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что истец произвел платеж индивидуальному предпринимателю Глухову А.А. в размере 12000 руб. по указанному договору.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанный выше договор от ДД.ММ.ГГ заключен для представительства интересов истца по настоящему гражданскому делу. По указанному договору истцу оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и представительство интересов в суде.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец понес расходы на представителя по настоящему гражданскому делу. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В то же время в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 5000 рублей. При этом суд исходит из того, что требуемая в заявлении сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ввиду небольшого объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в беседе и в одном судебном заседании по делу).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в качестве расходов на оплату нотариальных услуг взыскиваются расходы на удостоверение нотариусом доверенности для участия представителя истца в судебных заседаниях по делу. В подтверждение расходов на удостоверение доверенности представителем истца в материалы дела представлена копия удостоверенной временно исполняющего обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГ, на удостоверение которой потрачено 1700 руб.

Из указанной доверенности следует, что истец уполномочил Глузова А.А. представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана представителю для участия в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение этой доверенности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Корбеля А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ознакомить Корбеля А.А. с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно, с актом осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №***

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корбеля А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных представителем Корбеля А.А. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018 г.