Решение по делу № 33-2514/2023 от 22.02.2023

судья Борисова Н.В.                    дело №33-2514/2023 (2-5420/2022)

22RS0065-02-2022-006082-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Параскун Т.И.,

судей                     Назаровой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре                Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кушнарева Алексея Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2022 года по делу

по иску Кушнарева Алексея Владимировича к Гапеевой Ирине Игоревне о взыскании суммы в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Кушнарев А.В. указывал, что на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. Кушнарев А.В. и Гапеева И.И., как солидарные созаемщики, получили в ОАО «Сбербанк России» (далее в тексте так же Банк) кредит в сумме 1 150 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ***.

Размер ежемесячных платежей по кредитному договору составлял 13 764 рублей 96 копеек.

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. была приобретена с использованием кредитных средств истцом и ответчиком в общую долевую собственность в равных долях (по ? доле каждому).

Кушнарев А.В. единолично исполнял обязательства по возврату Банку заемных средств. ДД.ММ.ГГ. он досрочно погасил задолженность по кредитному договору в размере.

Всего истцом были внесены средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 2 002 751 руб. 58 коп.

Таким образом, Кушнарев А.В. считает, что половину указанной суммы 1 001 375 руб. 79 коп. ему обязана в порядке регресса возместить Гапеева И.И.

Кроме того, Кушнарев А.В. указывал, что с ДД.ММ.ГГ он оплачивал коммунальные услуги за принадлежащую сторонам указанную выше квартиру. Всего за этот период он оплатил 88 212 руб. 05 коп. без учета сумм, выставляемых коммунальными службами согласно показаний приборов учета. Половину этой суммы ему должна возместить ответчик.

Ссылаясь на такие обстоятельства, Кушнарев А.В. просил взыскать с Гапеевой И.И. в порядке регресса 1 045 481 руб. 79 коп.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГг. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С Гапеевой И.И. в пользу Кушнарева А.В. взыскано 484 179 руб. 33 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 218 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении требований о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных истцом по кредитному договору, суд неправильно применил срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента, когда истцом осуществлялся каждый платеж, а с момента исполнения кредитного обязательства в целом.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, ответчик и ее представитель просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кушнаревым А.В., Гапеевой И.И. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор ***, по которому последним предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 150 000 руб. под 11,95% годовых, на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на срок 180 месяцев. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами в соответствие с графиком. Созаемщики Кушнарев А.В. и Гапеева И.И. приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (продавец) и Кушнаревым А.В., Гапеевой И.И.. (покупатель) заключен договор купли-продажи *** квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона. На основании этого договора истец и ответчик за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ., приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Так же судом установлено, что возврат кредита Банку осуществлен Кушнаревым А.В. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ денежные средства по кредитному Кушнарев А.В. вносил платежи в соответствие с графиком, а ДД.ММ.ГГ. Кушнарев А.В. единовременно произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору с учетом оплаты процентов в размере 295 896 руб. 54 коп. Всего истцом в погашение кредита внесено 2 002 751 руб. 58 коп. Ответчик сумм в погашение кредита не вносила.

Так же суд установил, что истцом за заявленный период оплачены коммунальные платежи за указанную квартиру в общей сумме 88 212 руб. 05 коп. Суд признал, что ответчик участия в несении расходов по коммунальным платежам за квартиру не принимала. В этой связи суд, указав, что истец за обоих сособственников исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, с учетом статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке регресса взыскал с ответчика половину названных расходов в сумме 44 106 руб.

В части разрешения судом требований о взыскании с Гапеевой И.И. сумм, оплаченных истцом в качестве коммунальных платежей, решение суда не обжалуется, ввиду чего в силу положений ст.327.1 ч 1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции судебный акт в данной части не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса сумм, выплаченных им Банку во исполнение кредитных обязательств, суд первой инстанции признал, что исполнивший за солидарных должников названные обязательства Кушнарев А.В. имеет право потребовать от Гапеевой И.И. выпадающую на нее долю. При этом суд оценил заявление Гапеевой И.И. о пропуске истцом срока исковой давности, и признал, что удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании той суммы внесенных им в погашение кредита платежей, по которым к моменту предъявления настоящего иска не истек трехлетний срок. Суд признал, что Кушнаревым А.В. за период с ДД.ММ.ГГ. выплачено Банку в погашение кредита в общей сложности 880 146 руб. 66 коп. Половину от этой суммы 440 073 руб. 33 коп. суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на исследованные доказательства, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как выше указано, истец и ответчик на основании заключенного с Банком договора в качестве солидарных созаемщиков приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу положений ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2).

В этой связи, поскольку судом установлено, что исполнение солидарного обязательства созаемщиков по кредитному договору исполнял Кушнарев А.И., им в погашение кредита выплачено Банку 2 002 751 руб. 58 коп., в соответствие с приведенными требованиями закона он имеет право требовать от ответчика в порядке регресса выплаты ему половины указанной суммы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, учел, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячными платежами, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Следовательно, под исполнением истцом солидарной обязанности созаемщиков в данном случае следует считать каждую ежемесячную выплату по кредитному договору (статья 325 ГК РФ). В этой связи суд, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказал во взыскании с ответчика тех сумм, которые оплачены истцом более чем за три года до его обращения с настоящим иском. В частности, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГ., из чего суд сделал вывод о том, что по платежам за период до ДД.ММ.ГГ. срок исковой давности Кушнаревым А.В. пропущен.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда является верным.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, осуществляя ежемесячные платежи по кредитному договору, исполнял солидарную обязанность сторон, что в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у него права регрессного требования, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начитается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 325 названного Кодекса следует, что течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения солидарной обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел расчет подлежащей взысканию суммы с учетом дат произведенных истцом платежей.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.

Норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, вопреки утверждению подателя жалобы иного порядка не устанавливает, поскольку в данном случае договором установлен порядок исполнения этого обязательства по частям.

Расчет взысканной судом суммы автором жалобы не оспаривается. В иной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу истца Кушнарева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.