Решение от 09.08.2024 по делу № 2-83/2024 (2-1979/2023;) от 02.03.2023

                                           Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-000915-07производство № 2-83/2024

      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     09 августа 2024 года       г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Котелянца Игоря Ивановича к Ломовой Татьяне Семёновне, Темуряну Артаку Хачиковичу, Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

        установил:

             Котелянец И.И. обратился в суд с иском к Ломовой Т.С., Темуряну А.Х., Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

            Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после уточнения исковых требований, Котелянец И.И. просит суд взыскать солидарно с Ломовой Т.С., Темуряна А.Х., ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» в пользу Котелянца И.И. в счёт возмещения материального ущерба, связанного с повреждением торгового павильона № (павильон N 95), расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> - 829 579 рублей, расходы в виде государственной пошлины в размере 11 496 рублей 00 коп.

            В обоснование иска указано, что Котелянец И.И. является собственником торгового павильона № (павильон №) расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>. Право собственности на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН.

           02 сентября 2022 года в г. Севастополе произошло возгорание торговых павильонов, расположенных на территории рынка «<адрес>» по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в результате которого павильон, принадлежащий Котелянцу И.И., поврежден.

            В заключении эксперта сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России № 109-22 установлено, что очаг пожара находился внутри торгового павильона № («<данные изъяты>»), из очага пожара горение распространилось преимущественно радиально в стороны по горючим конструкциям крыши и перекрытия. Причиной пожара является возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования.

Собственником торгового павильона № («<данные изъяты>») является Ломова Т.С.

В соответствии с выводами экспертного исследования № 1384/3-7 от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта павильона Котелянца И.И. составляет 829 579 рублей.

На момент возникновения пожара арендатором торгового павильона № («<данные изъяты>»), собственником которого является Ломова Т.С., на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Темурян А.Х., а ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" обеспечивало требование законодательства РФ о пожарной безопасности на территории рынка «<адрес>».

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Котелянца И.И. в суд с иском.

В судебном заседании Котелянец И.И., адвокат Новиков С.В., действующий на основании ордера, адвокат Новикова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Ломова Т.С., адвокат Коптев И.Б., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Темурян А.Х., адвокат Широян В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" Порайко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их адвокатов и представителей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Котелянец И.И. является собственником торгового павильона № (павильон №) расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>. Право собственности на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло возгорание торговых павильонов, расположенных на территории рынка «<адрес>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в результате возгорания павильон, принадлежащий Котелянцу И.И., поврежден, что усматривается из письма УНДиПР Главного управления МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21).

В заключении эксперта Сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России № установлено, что очаг пожара находился внутри торгового павильона № («<данные изъяты>»), из очага пожара горение распространилось преимущественно радиально в стороны по горючим конструкциям крыши и перекрытия. Причиной пожара является возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования (том 3, л.д. 198).

Доказательств возникновения пожара за пределами торгового павильона № («<данные изъяты>»), материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами такие доказательства при рассмотрении дела не добыты, в материалы дела не представлены.

В соответствии с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта павильона Котелянца И.И. составляет 829 579 рублей (том 1, л.д. 34).

Требование Котелянца И.И. о возмещении ущерба, Ломовой Т.С. во внесудебном порядке не исполнены.

Из материалов дела следует, что собственником торгового павильона № («<данные изъяты>») является Ломова Т.С. Право собственности на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН, кадастровый № (том 2, л.д. 178-179).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя продал, а Ломова Т.С. купила земельный участок из земель категории «Земли населённых пунктов» с кадастровым номером 91:02:001014:7700, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, пр-кт. Октябрьской Революции, 61, вид разрешенного использования: «Рынки (код 4.3)» (том 2, л.д. 180-183).

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на участке расположен принадлежащий Ломовой Т.С. на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером 91:02:001014:860.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севэнергосбыт» и Ломовой Т.С. заключен договор энергоснабжения №. Как следует из перечня точек поставки, являющегося приложением № к указанному договору, адрес объекта энергоснабжения находится по адресу г. Севастополь, <адрес>, максимальная мощность присоединения 2 кВт (том 2, л.д. 220-225).

На момент возникновения пожара арендатором торгового павильона № («<данные изъяты>»), собственником которого является Ломова Т.С., на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Темурян А.Х. (том 1, л.д. 74-76).

В соответствии с п. 3.12 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Темурян А.Х. обязан нести материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю при авариях внутри арендуемых помещений, если вышеуказанное произошло по вине Темуряна А.Х., в размере фактически понесенных расходов Ломовой Т.С.

В соответствии с п. 1.3 договора хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" предоставляет Темуряну А.Х. возможность пользования электроэнергией в торговом павильоне № через электрические сети ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" в пределах разрешенной мощности, а Темурян А.Х. обязуется своевременно возмещать ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" стоимость электроэнергии по тарифам поставщика услуг электроэнергии ООО «Севэнергосбыт» в порядке и на условиях, определенных договором с разрешенной мощностью 0 кВт, 0 ВФ. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 274-278).

Согласно п. 1.4 договора хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенная мощность составляет 16 кВт (дополнительное соглашение к указанному договору № Э02020025 от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 279).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя", Темуряном А.Х. запрошено подключение торгового павильона № к электросетям рынка «<адрес>» по адресу Севастополь, <адрес>, разрешенная мощность 16,5 кВт 3 Ф, дата проведения работ ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 280).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат проекта электроснабжения, соответствующего договору хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГУП «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя» и ИП Темуряном А.Х., учитывая произошедшее увеличение максимальной мощности электроснабжения торгового павильона № («<данные изъяты>») с 2 кВт до 16 кВт.

При рассмотрении дела Темурян А.Х. пояснил суду, что при осуществлении деятельности торгового павильона № («<данные изъяты>») возникла необходимость увеличения мощности электроснабжения торгового павильона, после уведомления и согласия Ломовой Т.С. на увеличение мощности, Темурян А.Х. в ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" с заявлением на увеличение мощности (том 1, л.д. 280).

Таким образом, Ломовой Т.С., как собственником торгового павильона № («<данные изъяты>»), при рассмотрении дела, в материалы дела, не представлен проект электроснабжения, предусматривающий увеличение максимальной мощности электроснабжения торгового павильона.

При рассмотрении дела, в порядке ст. 188 ГПК РФ, судом допрошен дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО7 который суду пояснил, что протокол осмотра места происшествия был составлен вместе с экспертами, при составлении протокола осмотра места происшествия присутствовала эксперт МЧС Ганцевская Ольга из Симферополя, фотографирование осуществляла эксперт Ганцевская с использованием фотокамеры кэнон и дальномеров, поскольку площадь пожара большая утренний протокол осмотра общий, который отражает все повреждения во всех павильонах, утром экспертов не было на месте, второй протокол более конкретизированный и затрагивает только два павильона.

При рассмотрении дела, в порядке ст. 188 ГПК РФ, судом допрошен дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО8 который суду пояснил, что непосредственно в очаге пожара фотографировали эксперты, все фотографии направляются экспертам, не смог пояснить, какая из электросетей находилась в аварийном режиме, фотографировали каждый угол всех павильонов совместно с экспертами, протокол составлялся без понятых, на фотографиях прибор который висит на двери и который лежит на полу разные приборы, эксперты обнаружили прибор с аварийным режимом работы, не может комментировать заключение эксперта, визуально на электроприборах были признаки аварийного режима работы.

При рассмотрении дела судом допрошен эксперт техник ФИО9, который суду пояснил, что пожар произошёл не на территории рынка, павильон вырезан из её территории, пожар мог быть вызван проблемами с проводкой внутри павильона Ломовой, в нём две точки подключения к электричеству одна от рынка, вторая от Севэнерго, её монтировали электромонтёры на основании моего разрешения, разрешение давалось на основании заявления, заменили все щиты на новые, были предоставлены паспорта на оборудование, от рынка было подключено только силовое оборудование, к силовому оборудованию относится агрегат для изготовления шаурмы, кофе-машина, электроэнергия использовалась для предоставления услуг общественного питания, было заключено дополнительное соглашение к основному договору для осуществления этих услуг, разрешение на подключение давал я, после того как проверил исправность, сначала павильон оборудовался, нас уведомили о переоборудовании устно, после чего я пришёл с проверкой, измерял сопротивление, проверял заземление, наличие пожарной сигнализации к моей компетенции не относится, мы с Темуряном подписали акт о балансовом подключении весной 2022 года. На момент обращения с заявкой с Темуряном был заключён договор аренды, иных документов, подтверждающих его полномочия как арендатора я у него не спрашивал, когда Темурян обратился с заявкой, мы всё проверили, всю проводку прокладывал электромонтёр рынка, проекта не было, мы не ресурсообеспечивающая организация, мы не обязаны иметь проект, при даче пояснений МЧС, я говорил о том, что павильон Ломовой запитывается от рынка, на момент пожара весь ряд павильонов был вырезан из территории рынка в результате кадастровых работ в 2019 году, не могу комментировать заключение эксперта, я могу только предполагать причину пожара, Темурян предоставлял мне паспорта на оборудование, которое он собирался использовать, оборудование было новым, у электрика рынка есть допуск для монтажа электрооборудования, электрик прокладывал новую проводку и устанавливал новый щит, это оборудование было приобретено арендатором, было видно, что оборудование новое, щиты в павильоне «<данные изъяты>» находятся в собственности Ломовой, пожар мог быть вызван перепадом напряжения, либо уже где-то был очаг, пожар мог быть следствием неисправности проводки как таковой, когда происходит скачок напряжения, автомат не всегда срабатывает, у автомата трёхфазный учёт, автомат мог сработать, когда уже загорелось.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная пожарно-техническая и строительно- техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд г. Севастополя из Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которого следует, что вопросы №, №, №, № определения относятся к категории исследований, которые проводятся в рамках экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России не располагает в своем штате судебными экспертами, имеющими указанную экспертную специальность, в связи с чем разрешение указанных вопросов на базе ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России невозможно. Вопросы № и № относятся к категории строительно-технических экспертных исследований и их разрешение возможно в рамках экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», в связи с чем производство судебной экспертизы по указанным вопросам поручено ведущему государственному судебному эксперту ФИО10 и ведущему государственному судебному эксперту ФИО11 Для производства комплексной судебной экспертизы суду следует принять решение о привлечении к ее производству соответствующей экспертной организации или эксперта, имеющих необходимую экспертную специальность, в связи с чем, ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России не располагает сведениями о данных экспертных организациях и судебных экспертах, материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС Эксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения осмотра торговых павильонов, расположенных по адресу г. Севастополь, <адрес>, рынок <адрес>, все пострадавшие от пожара павильоны, за исключением павильона № («<данные изъяты>»), восстановлены в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, в павильоне № («Шаурама») конструкции и отделочные материалы, подвергшиеся разрушению в результате горения, демонтированы, в связи с чем определить место нахождение очага пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в торговых павильонах, расположенных по адресу г. Севастополь, <адрес>, рынок <адрес>, а также причины его возникновения не представляется возможным.

           Следует учесть, что в материалах дела имеется заключение эксперта №, подготовленное начальником Сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» (т.3 л.д. 193-198), согласно выводам которого, очаг возгорания находился внутри торгового павильона № («<данные изъяты>») на конструкциях перекрытия или в верхней части стен в северо-западном углу, а наиболее вероятной причиной пожара является возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования.

В соответствии с Договором хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГУП «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя» и ИП Темуряном А.Х. на дату пожара разрешенная максимальная мощность электроснабжения павильона № составляла 16 кВт. В материалах дела имеется расчетная схема этого павильона с планами силового оборудования и электроосвещения (л.д. 192-196) на максимальную мощность 3 кВт (выполнен в период с 2000-2002 года). Учитивая, что максимальная мощность увеличилась, должен был быть новый проект, т.к. схема электроснабжения изменилась. Об изменении схемы электроснабжения также говорит и наличие двух щитов управления на дату осмотра, при том, что в расчетной схеме (л.д. 192-196 т.3) указан один щит управления. В материалах дела отсутствует проект электроснабжения, соответствующий договору хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГУП «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя» и ИП Темуряном А.Х.

В связи с изложенным эксперт делает выводы об отсутствии в материалах дела объективных данных о нарушениях при монтаже электрооборудования, электропроводки в торговых павильонах и эксплуатации указанного электрооборудования, электропроводки в торговых павильонах действующих специальных правил, состоящих в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара.

На дату осмотра в павильоне имеются два щита управления с обрезанными проводами. Разводка проводов по помещению, а также отделочные материалы демонтированы. В связи с чем, установить соответствие монтажа электрооборудования электропроводки в торговом павильоне № (<данные изъяты>) закону, действующим нормам и правилам не представляется возможным.

По результатам расчетов (см. Приложение № к Заключению) стоимость восстановительного ремонта торгового павильона №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, рынок <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 119 рублей 62 копейки.

Восстановительный ремонт торгового павильона № произвести возможно.

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «АС Эксперт» №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра торгового павильона, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу (стр.4-5). Заключение эксперта является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При рассмотрении дела заключение ООО «АС Эксперт» №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не оспорено, равным кругом доказательств не опровергнуто.

Лица, участвующие в деле, их представители ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявляли. Учитывая вышеизложенное, суд оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по своей инициативе не усматривает.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований Котелянца И.И. и взыскании ущерба с ответчика Ломовой Т.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, специалистов и свидетеля, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России №, заключении эксперта ООО «АС Эксперт» №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика Ломову Т.С., как собственника торгового павильона № («<данные изъяты>»), внутри которого находился очаг пожара, произошедшего по причине возгорания имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования, ответственности за причинение ущерба имуществу Котелянца И.И.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При наличии доказательств, причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Котелянцу И.И. не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должны представить суду именно ответчик Ломова Т.С.

Материалами дела достоверно установлены причины возникновения пожара, возникшего по вине Ломовой Т.С., не обеспечившей безопасную эксплуатацию торгового павильона, не представившей в материалы гражданского дела, при его рассмотрении, проекта, который бы предусматривал увеличение максимальной мощности электроснабжения торгового павильона № («<данные изъяты>») с 2 кВт до 16 кВт, а также причинно-следственная связь между указанным бездействием ответчика Ломовой Т.С. и наступившими последствиями, а также материальный ущерб, причиненный истцу.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования Котелянца И.И. и взыскании с Ломовой Т.С. ущерба в сумме 727 119 рублей, которая определена в заключении эксперта ООО «АС Эксперт» №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Котелянца И.И. к ответчикам Темуряну А.Х., Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" суд считает необходимым отказать по вышеизложенным мотивам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Руководствуясь указанной статьей, с Ломовой Т.С. в пользу Котелянца И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 471 рубль 19 копеек.

           Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ 727 119 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 471 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.