Решение по делу № 33-1732/2019 от 24.01.2019

Судья Боровских О.А. дело №33-1732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Павловича, Морозовой Анастасии Владимировны к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Морозов Д.П., Морозова А.В. обратились с иском к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.06.2017 между ними и ООО «КраснодарИнвестСтрой» заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцам перешло право требования на двухкомнатную квартиру №287 по договору долевого участия в строительстве от 19.05.2017, заключенного между ООО «КраснодарИнвестСтрой» и ОАО «Ростовское», в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЖК «Суворовский», литер 27, квартал 1-1, ввести здание в эксплуатацию и передать истцам завершенный строительством объект долевого строительства. Истцы выполнили условия договора, в полном объеме уплатили стоимость объекта, впоследствии выяснилось, что квартира имеет недостатки строительно-технического характера, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составляет 140 579 руб. 03.05.2018 в адрес ответчика направлено заявление истца о соразмерном уменьшении цены договора, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истцы просили суд взыскать с АО «Ростовское» в счет уменьшения цены договора 109 684 руб. 41 коп., по 54 842 руб. 20 коп. в пользу каждого, штраф, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. исковые требования Морозова Д.П., Морозовой А.В. удовлетворены частично.

Суд уменьшил цену договора участия в долевом строительстве от 19.05.2017 на 109 684 руб. 41 коп.; взыскал с АО «Ростовское» в пользу каждого из истцов в счет уменьшения цены договора 54 842 руб. 20 коп., штраф 27 421 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на досудебное исследование 12 000 руб., а всего 99 263 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с АО «Ростовское» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате экспертного исследования 29 000 руб.; взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 393 руб. 69 коп.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскании штрафа и судебных расходов на проведение досудебного исследования отменить, в отмененной части принять новое решение, которым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а в удовлетворении расходов отказать. По мнению подателя жалобы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 000 руб. взысканы необоснованно, поскольку исследование основано на неверном применении нормативов в сфере строительства, а также на неполном исследовании технической документации.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Морозова Д.П., Морозой А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО «Ростовское» по доверенности Лядского В.В., просившего отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Морозова Д.П., Морозой А.В. по доверенности Рязанцева Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется только АО «Ростовское» и только в части штрафа и распределения судебных расходов по оплате досудебного исследования, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленного судом факта нарушения прав истцов действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за нарушение прав потребителей в размере 27 421 руб. 10 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения об оценке стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 24 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными, заключение было представлено в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов указанные расходы в полном размере, по 12 000 руб. в пользу каждого.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа в пользу истцов подлежит снижению по основаниям ст.333 ГК РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель АО «Ростовское» заявлял о необходимости применения при определении размера штрафа положений ст.333 ГК РФ, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы (л.д.65).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер штрафа (общий размер взыскиваемых судом средств составляет почти 1/18 стоимости квартиры), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик от удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков в добровольном порядке отказался, то есть данные нарушения являются значительными, тогда как право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в нём недостатков, по сути направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размер взыскиваемой суммы штрафа, не имеется.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания стоимости заключения досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ со стороны, проигравшей спор, в данном случае с ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к изменению или отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2019г.