Решение по делу № 1-18/2024 от 25.01.2024

УИД №21RS0019-01-2023-000509-62

№1-18/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Мирзабекова А.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Прокопьев Д.Г., его защитника-адвоката Абакумовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Прокопьев Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Прокопьев Д.Г. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Прокопьев Д.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил со своим отцом ФИО1, находящимся заведомо для него в беспомощном состоянии, скандал, в ходе которого умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1 один удар ладонью руки в область лица, тем самым причинив последнемуё физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Прокопьев Д.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении зала дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с отцом ФИО1, находящимся заведомо для него в беспомощном состоянии, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошел к отцу, сидевшему на диване, и нанес ему три удара ладонью руки в область лица, причинив ФИО1 физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Прокопьев Д.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своим отцом ФИО1, находящимся заведомо для него в беспомощном состоянии. В ходе ссоры Прокопьев Д.Г., умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошел к отцу, сидевшему на диване, и нанес ему один удар ладонью руки в область лица и один удар ногой в область грудной клетки, тем самым причинив ФИО1 физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.Г., на почве личных неприязненных отношений со своем отцом ФИО1, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, причинил физические и психические страдания заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии ФИО1, который в силу преклонного возраста, <данные изъяты>, а также общего состояния здоровья, был физически слабее и лишен возможности оказать Прокопьев Д.Г. эффективное сопротивление.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев Д.Г. вину в совершении указанного выше преступного деяния не признал и пояснил, что не наносил побоев своему отцу. В силу сложившихся с раннего детства личных неприязненных отношений ФИО1 мог оговорить его, также как и мать Свидетель №1, которую подсудимый выгнал из дома из-за ее аморального поведения. Считает, что отца и мать можно было бы привлечь к уголовной ответственности за их отношение к сыну. ФИО1 был слабым, часто падал, но сам передвигался, выходил на улицу, общался с соседями. Если бы подсудимый наносил удары отцу, тот рассказал бы об этом своему другу Свидетель №2 Кроме того, считает, что заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности ФИО1 написать не мог, т.к. у него было плохое зрение. В доме всегда был порядок, алкогольные напитки в доме не употреблял, ухаживал за своим отцом, т.к. мать проживала у сестры в г.Ядрин и не хотела госпитализировать отца. Указывает, что ФИО1 заслужил все, жизнь наказала его, поскольку он убил свою мать, избивал подсудимого, сестру и их мать. В случае, если бы Прокопьев Д.Г. наносил удары своему отцу, тот уже не смог бы встать, поскольку из-за болезни был слабым.

Между тем, вина подсудимого в истязании лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 приходился ей отцом, был <данные изъяты>, проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживали ее мать Свидетель №1 и брат Прокопьев Д.Г. Сама потерпевшая живет в г.Ядрин со своей малолетней дочерью, иногда приезжала к родителям. С братом она никаких отношений не поддерживает. За порог дома отец выходил самостоятельно без чьей-либо помощи. В быту мог обслуживать себя самостоятельно, но у него было плохое зрение, он был слаб, нуждался в посторонней помощи. Когда подсудимый и его сестра были детьми, ФИО1, работавший кузнецом, часто бил их, избивал мать, за что был привлечен к уголовной ответственности.

Со своим отцом потерпевшая общалась редко, через мать, которая с ним разговаривала и передавала дочери его слова. В 2023 году потерпевшая навещала отца один раз. О произошедших событиях от отца она ничего не слышала, обо всем ей стало известно со слов матери. Так, однажды в январе мать позвонила ей и сообщила, что Прокопьев Д.Г. устроил скандал, выгнал их с отцом из дома, они стоят на улице. После этого Свидетель №1 приехала к дочери в г.Ядрин, где стала в последующем проживать, они вызвали полицию и написали заявление. Вернуться домой Прокопьева Г.В. не могла, так как брат выпивал, отец же проживал с братом постоянно. После того как мать переехала в г.Ядрин, своего супруга она навещала около двух раз в неделю. В какой-то из дней мать не смогла дозвониться отцу. Поэтому она попросила соседа Свидетель №2 сходить к ним домой и посмотреть, все ли в порядке с ФИО1 Свидетель №2 сходил, после чего потерпевшей и ее матери стало известно, что брат выключил телефон отца и спрятал. Кроме того, ФИО1 сказал, что с утра подсудимый его ударил. После этого Свидетель №1 позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции вызвали бригаду скорой помощи, отца увезли в поликлинику в <адрес>. В апреле, когда ФИО1 выписали из больницы, и он приехал к дочери, потерпевшая видела на его теле красное пятно.

В ходе предварительного расследования потерпевшая, кроме изложенного, поясняла, что сама никогда не видела, как брат наносит побои отцу, поскольку живет отдельно. Прокопьев Д.Г. нигде не работает, родителям по дому не помогает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ведет себя неадекватно. ФИО1 является <данные изъяты> в результате перенесенного в 2015 году инсульта, после которого восстанавливался очень длительное время, но до конца так и не восстановился, ходил и разговаривал медленно. Перед братом отец был слаб, защитить себя не мог, боялся сына, старался не разговаривать с ним. Случаи нанесения побоев отцу ФИО1 произошли в 2023 году: 20 марта, 23 марта, а также 01 апреля. 20 марта, когда Свидетель №1 приехала навестить мужа, подсудимый устроил скандал с родителями, в ходе ссоры таскал мать за волосы, ударил ее один раз по лицу. ФИО1 хотел заступиться за жену, и Прокопьев Д.Г. ударил его по лицу. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.Г. в ходе ссоры со своим отцом нанес ему три удара рукой по лицу, а ДД.ММ.ГГГГ он ударил ФИО1 один раз рукой по лицу и один раз ногой в область груди. Все эти побои Прокопьев Д.Г. наносил в состоянии алкогольного опьянения. После того как отца увезли в больницу ДД.ММ.ГГГГ, где обследовали, оказалось, что у отца ушиб грудной клетки, это повреждение образовалось из-за того, что Прокопьев Д.Г. пнул его ногой ДД.ММ.ГГГГ. В больнице отец провел одну ночь, ДД.ММ.ГГГГ после больницы мать привезла ФИО1 домой к дочери. На лице отца был синяк, на грудной клетке покраснение. После этого отец в деревню не уезжал, он был очень слаб, и ДД.ММ.ГГГГ его положили в неврологическое отделение БУ ЧР «Ядринская ЦРБ», откуда выписали ДД.ММ.ГГГГ. Из больницы ФИО1 выписался в худшем состоянии, чем было до этого. ДД.ММ.ГГГГ его парализовало, он не мог больше разговаривать, ходить, есть. Его увезли в больницу в <адрес>. ФИО1 не мог самостоятельно дышать, у него развилась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевели в БУ ЧР «Ядринская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ у него случился <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ он умер (т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.6-7, 43-47, 77-79).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 приходился ей мужем. До января 2023 года она вместе с мужем и сыном Прокопьев Д.Г. жила в с.Большие Шемердяны, <адрес>. После инсульта мужа их отношения нормализовались, до этого были конфликты. Супруг бил ее, за что его привлекали к уголовной ответственности. Также ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал детей. В такие моменты свидетель убегала из дома, детей оставляла с мужем. Но ни в полицию, ни в органы опеки и попечительства она не обращалась. Свидетель №1 понимала, что такое поведение мужа травмирует психику детей.

После инсульта ФИО1 являлся <данные изъяты>, обслуживать себя самостоятельно не мог, ему собирались установить вторую группу инвалидности бессрочно. С сыном у свидетеля отношения также были нормальными. С января 2023 года Прокопьев Д.Г. начал употреблять спиртные напитки, нигде не работал. В январе 2023 года сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и выгнал ее и ФИО1 из дома, сказав, что если они не уйдут, он их убьет. Они с мужем вышли из дома на улицу, где было холодно, и ждали сотрудников полиции, которым она позвонила. Приехали сотрудники полиции, поговорили с сыном и уехали. Свидетель №1 также уехала вместе с ними в <адрес>, муж остался дома с сыном Прокопьев Д.Г. Со ДД.ММ.ГГГГ свидетель живет у дочери в <адрес>. Каждый день с утра муж звонил ей и говорил, что сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бьет его. Свидетель №1 навещала супруга один раз в неделю, когда сына не было дома, покупала продукты, оставляла их и сразу уезжала. Во время ее отсутствия ФИО1 обслуживал себя самостоятельно.

В начале апреля 2023 года свидетель позвонила мужу, тот не ответил на телефонный звонок. Тогда Свидетель №1 позвонила соседу Свидетель №2 и попросила его проверить, что с ФИО1 Сосед сходил к ним домой, после этого ФИО1 позвонил своей жене. Он рассказал, что сын два раза ударил его, пинал ногами. Свидетель позвонила в полицию, из полиции позвонили в скорую помощь, которая отвезла ФИО1 в больницу. Он еле дышал, говорил, что ему плохо. После этого случая свидетель с сыном никаких связей не поддерживает. Последний раз свидетель видела сына в марте 2023 года, когда поехала в деревню, думая, что его нет дома. Когда она зашла в дом, Прокопьев Д.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, начал оскорблять Свидетель №1, затем подошел к ней, три раза дернул за волосы, один раз ударил по лицу, замахнулся щеткой, но не ударил, кинул щетку в стену. Затем Прокопьев Д.Г. кто-то позвонил, и он ушел. На просьбы ФИО1 не уезжать, свидетель ответила, что уедет, так как хочет жить. Свидетель №1 несколько раз была свидетелем, как подсудимый бьет отца, например, в 2021 году, но тогда в полицию она не обращалась. Также при ней подсудимый ударил своего отца в марте 2023 года.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, кроме изложенного, поясняла, что ФИО1 передвигался с трудом, на ногах стоял плохо, разговаривал медленно, был необщительным, ему было тяжело разговаривать, за ним требовался постоянный уход, так как он не мог за собой ухаживать, в том числе, не мог готовить и стирать. Сын Прокопьев Д.Г. за отцом не смотрел. ФИО1 часто жаловался, что сын приходит домой пьяный, устраивает ссоры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, когда она тоже находилась дома в с.Большие Шемердяны, Прокопьев Д.Г. устроил с ней ссору, а когда муж хотел заступиться, сын нанес ему один удар рукой в область лица, после чего предупредил ее, чтобы она не вызывала полицию и ушел из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ сын Прокопьев Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения снова устроил с ним ссору и три раза ударил его рукой по лицу, причинив физическую боль, после чего она обратилась в полицию. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов она позвонила мужу ФИО1, чтобы узнать, как он себя чувствует, муж не отвечал, поэтому она попросила соседа Свидетель №2 сходить к ним домой и проведать мужа. Через некоторое время ФИО1 перезвонил и сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.Г., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, один раз ударил его рукой по лицу и нанес один удар ногой в грудь, причинив физическую боль. Узнав о происшедшем, она снова обратилась в полицию, мужу вызвали «скорую». После осмотра ФИО1 доставили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ мужа выписали из больницы, он был очень слабым, жаловался на боли в груди и пояснице. После этого здоровье мужа стало ухудшаться, он неоднократно обращался в больницу, ДД.ММ.ГГГГ его парализовало, ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Поскольку муж ФИО1 был инвалидом III группы, ранее перенес инсульт, был слабым, считает, что он не мог оказать Прокопьев Д.Г. какое-либо сопротивление. В состоянии алкогольного опьянения Прокопьев Д.Г. со всеми ругался, был нервным, скандалил, был очень агрессивным (т.1 л.д.120-122, т.2 л.д.4-5, 15-20, 73-74).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давала и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ней и подозреваемым Прокопьев Д.Г. (т.1 л.д.241-244).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с.Большие Шемердяны, <адрес>, знаком с семьей подсудимого, они жили через пять домов от него, общался в основном с ФИО1, который был его одноклассником. Иногда ФИО1 приходил к свидетелю, ему необходимо было гулять, передвигался он с трудом, при помощи трости. ФИО1 говорил, что ему трудно ходить из-за болезни. О взаимоотношениях в семье он ничего рассказывал, на сына не жаловался. На вопросы свидетеля, где его сын Прокопьев Д.Г., отвечал, что, наверное, на работе.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в ОМВД России по Ядринскому <адрес> в должности начальника ОУР и в составе следственно-оперативной группы выезжал в с.Большие Шемердяны по сообщению, что Прокопьев Д.Г. избивает ФИО1 Когда они приехали, порядок в доме нарушен не был, на диване находился мужчина пожилого возраста, ФИО1, который был в стрессовом состоянии, плохо дышал, был немного согнут, жаловался на боли, плохо передвигался. В настоящее время свидетель не помнит, были ли у ФИО1 следы побоев. ФИО1 сообщил, что у него произошел конфликт с сыном, тот нанес ему побои, ударил шваброй или щеткой. Прокопьев Д.Г. дома не было, опросить его не смогли.

Свидетель Свидетель №4 с учетом его оглашенных показаний (т.1 л.д.105-107) суду показал, что он работает в ОМВД России по Ядринскому <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН. В апреле 2023 года поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, которая сообщила о том, что Прокопьев Д.Г. избил отца ФИО1 С оперуполномоченным ФИО2, начальником дознания ФИО3 свидетель выехал по адресу: <адрес>. Когда сотрудники полиции приехали, порядок в доме нарушен не был, следов употребления алкоголя не было, ФИО1 лежал на диване, Прокопьев Д.Г. дома не было, он находился на кладбище, где были похороны ФИО4 ФИО1 сообщил, что сын ударил его один раз по лицу и один раз ногой в живот, также жаловался на боли в грудной клетке, на лице телесных повреждений заметно не было. Свидетель №4 получил от ФИО1 объяснение, по его просьбе вызвал скорую помощь. По виду ФИО1 был слабым и нуждался в уходе, он не вставал, разговаривал с трудом, по своему состоянию не мог оказать сопротивление сыну Прокопьев Д.Г.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание, что они логичны и последовательны и признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ядринскому <адрес> от Свидетель №1 поступило зарегистрированное в КУСП № телефонное сообщение о том, что ее сын постоянно избивает ее и ее мужа, который является инвалидом, 20 и ДД.ММ.ГГГГ нанес побои, сказал, что если напишут заявление, то он убьет ее (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в полицию с заявлением также указал, что Прокопьев Д.Г., находясь дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с.Большие Шемердяны, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут нанес ему один удар ладонью по лицу, причинив физическую боль, а также ДД.ММ.ГГГГ нанес ему три удара рукой по лицу, причинив физическую боль (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, которым является дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с.Большие Шемердяны, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в задней части дома имеется дверь, ведущая в помещение зала, слева от входа имеется диван. На момент осмотра помещений дома следов борьбы и пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ядринскому <адрес> от Свидетель №1 вновь поступили телефонные сообщения о том, что в Большие Шемердяны сын П.Прокопьев Д.Г., 1988 г.р., избил супруга (КУСП №), а также, что сын Дмитрий избил мужа, не доступен телефон (КУСП №) (т.1 л.д.44, 46).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осмотрен хирургом приемного покоя БУ ЧР «Ядринская центральная районная больница им.К.В.Волкова» Минздрава Чувашии, который установил, что в области грудины имеется незначительная гиперемия, незначительная боль при пальпации; в связи с ушибом грудной клетки в области грудины рекомендовано лечение в амбулаторных условиях у травматолога (т.1 л.д.28).

При осмотре места происшествия – <адрес> в с.Большие Шемердяны – ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что порядок вещей в доме не нарушен, пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты в ОМВД России по Ядринскому <адрес> от фельдшера БУ «Ядринская ЦРБ» Минздрава Чувашии ФИО6 поступило телефонное сообщение (КУСП №) о том, что в БУ «Ядринская ЦРБ» Минздрава Чувашии доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, с диагнозом: ушиб грудной клетки, со слов жены, сын Прокопьев Д.Г. нанес побои, жена его забрала по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Ядринскому <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов проверки по сообщениям Свидетель №1 установлено, что Прокопьев Д.Г. ранее систематически наносил побои отцу Прокопьев Д.Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Прокопьев Д.Г., находясь дома в ходе ссоры нанес один удар ладонью ФИО1 по лицу справа, отчего последний ощутил физическую боль. Он де, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе ссоры, находясь дома, нанес ФИО1 три удара по лицу справа ладонью, отчего последний также ощутил физическую боль. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, также находясь дома, в ходе ссоры два раза ударил ладонью ФИО1 по лицу и один раз пнул ногой в живот, отчего последний также ощутил физическую боль (т.1 л.д. 86).

Из заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-судебно-медицинским экспертом БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», усматривается, что у ФИО1 обнаружены повреждения <данные изъяты> в виде кровоподтеков (2), давностью образования около 2-7 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных на изучение медицинских документов известно, что он в настоящее время находится на амбулаторном обследовании и лечении с подозрением на <данные изъяты> «лечение в амбулаторных условиях у травматолога». Решение вопроса о характере повреждений <данные изъяты> будет возможным при предоставлении всех медицинских документов освидетельствуемого (т.1 л.д.33-34).

Аналогичные выводы содержатся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 произведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружены повреждения мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа в виде кровоподтеков (2), давностью образования около 2-7 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в представленных медицинских документах объективных данных о расстройстве здоровья ФИО1 в связи с обнаруженными при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, позволяет квалифицировать их как вреда здоровью не причинившие. Повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета(ов) при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействиям (т.1 л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (т.1 л.д.115).

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины Прокопьев Д.Г. в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей, которые подтверждаются другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в судебном заседании не установлено. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, являются несущественными, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, и, по мнению суда, могут быть связаны с индивидуальными психологическими особенностями восприятия ими окружающей действительности, что не порочит допустимость и достоверность этих показаний, не искажает объективно установленных данных об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния. Судом не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей обвинения, а также оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1, которые сам подсудимый назвать не смог, и свидетеля ФИО1, с которой у Прокопьев Д.Г. были «нормальные» отношения, на что указано подсудимым во время очной ставки.

С учетом согласованности показаний свидетелей и потерпевшей с иными доказательствами у суда не имеется объективных оснований подвергать их сомнению, исходя лишь из субъективного предположения стороны защиты.

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованы, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и специализацию, достаточный стаж экспертной работы.

Проанализировав версию подсудимого в части непризнания им своей вины, суд оценивает данную позицию Прокопьев Д.Г. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым и его защитником не приведено.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Прокопьев Д.Г. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Истязание состоит в умышленном систематическом нанесении потерпевшему побоев либо совершении иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. Объективная сторона истязания характеризуется действиями (систематическим нанесением побоев или иными насильственными действиями), последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего. Субъективная сторона истязания выражается в прямом умысле. Виновный осуществляет насильственные действия, осознавая, что они причиняют потерпевшему физические или психические страдания, и желает этого.

Умышленное систематическое нанесение Прокопьев Д.Г. своему отцу побоев было направлено на причинение ему физических и психических страданий, и по данному факту обоснованно было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Неоднократное нанесение подсудимым побоев ФИО1 совершалось по одному мотиву и представляло собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией его поведения по отношению к ФИО1 и стремлением причинить ему физические и психические страдания.

В силу своего возраста, <данные изъяты> по общему заболеванию, а также общего состояния здоровья (т.1 л.д.82-83) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не мог активно передвигаться, был физически ослабленным и заведомо не мог оказать активное сопротивление и противостоять физически зрелому подсудимому, осознававшему данное обстоятельство, то есть фактически был беззащитен и беспомощен перед Прокопьев Д.Г., на что указывал и сам подсудимый, в связи с чем суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Вместе с тем, квалификацию действий подсудимого по квалифицирующему признаку «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в иной зависимости от виновного» суд считает необоснованной и исключает из объема предъявленного обвинения указанный признак как излишне вмененный. О том, что потерпевший ФИО1 не находился в иной зависимости от своего сына, подсудимого Прокопьев Д.Г., свидетельствует установленный в судебном заседании тот факт, что подсудимый за ФИО1 не ухаживал, последний мог самостоятельно передвигаться по дому, выходить на улицу, а наличие у ФИО1 инвалидности по имеющемуся у него заболеванию и пожилой возраст сами по себе не свидетельствуют о его нахождении в каком-либо зависимом положении, в том числе психологическом, от сына Прокопьев Д.Г.

На основании изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Оснований для оправдания подсудимого либо иной квалификации его действий суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Прокопьев Д.Г. на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.169).

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Прокопьев Д.Г. страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты>). Прокопьев Д.Г. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Прокопьев Д.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и в производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может предстать перед судом (т.1 л.д.97-100).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы не доверять которым у суда нет оснований, последовательны и мотивированы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в предварительном следствии и в суде, выводов комиссии экспертов у суда не возникает сомнений в психической полноценности Прокопьев Д.Г. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимым совершено оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого; длительная психотравмирующая ситуация, сложившаяся в семье подсудимого в его детские годы; уход за престарелым родственником (бабушкой) на протяжении продолжительного периода; благодарственное письмо администрации сельского поселения по месту проживания подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого, сведений об оказании какой-либо финансовой помощи малолетнему ребенку его бывшей сожительницы, нахождении на его иждивении материалы уголовного дела не содержат, и самим Прокопьев Д.Г. представлены не были, в связи с оснований для учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопьев Д.Г., судом не установлено, при том, что, вопреки доводам стороны обвинения, оснований для признания таковым нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент совершения преступления Прокопьев Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, проанализировав показания подсудимого, данные о его личности, сложившиеся между подсудимым и его отцом взаимоотношения в предшествующий описываемым событиям период, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку причиной его совершения явились личные неприязненные отношения с ФИО1, а неопровержимых объективных доказательств того, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия и умысел в судебном заседании не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, под наблюдением врача-нарколога не находится (т.1 л.д.171), по месту жительства (т.4 л.д.230, 238) характеризуется посредственно, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Прокопьев Д.Г. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении него суд не усматривает.

Поскольку Прокопьев Д.Г. совершил тяжкое преступление, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то ему, при отсутствии рецидива преступления, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Прокопьев Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Прокопьев Д.Г. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прокопьев Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Прокопьев Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Прокопьев Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Прокопьев Д.Г. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Прокопьев Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Ядринский районный суд Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Ю.Е.Петрова