Решение от 21.07.2020 по делу № 2-1348/2020 от 01.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г.                                                                 г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием представителя истца - Управления ФССП России по Тульской области - Щербаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1348/2020 по иску Управления ФССП России по Тульской области к Митяевой Л.С. о возмещении в порядке регресса имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

Управление ФССП России по Тульской области обратилось в суд с иском к Митяевой Л.С. о возмещении в порядке регресса имущественного вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу № 2а-905/2018 по иску Горюшкиной Г.П., оспаривавшей вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области Митяевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, сторонами которого являлись ФИО2 и ФИО1

    Производство по делу было прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником этого отдела, а исполнительное производство возобновлено.

    Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с Управления ФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 понесенные ею по административному делу № 2а-905/2018 судебные расходы в сумме 3340 руб.

    Эти денежные средства были перечислены ФИО2 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Со ссылкой на ст.ст.1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление ФССП России по Тульской области просит суд взыскать с Митяевой Л.С. в порядке регресса 3340 руб.

В судебном заседании представитель истца - Управления ФССП России по Тульской области по доверенности Щербакова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Митяева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Представитель третьего лица - УФК по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

    Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Из представленных письменных материалов судом установлено, что определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу № 2а-905/2018 по иску Горюшкиной Г.П., оспаривавшей вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области Митяевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, сторонами которого являлись Горюшкина Г.П. и Тарасов А.Н.

    Производство по делу было прекращено в связи с тем, что 27 марта 2018 г. оспариваемое Горюшкиной Г.П. постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником этого отдела, а исполнительное производство возобновлено.

    Определением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 г. были взысканы с Управления ФССП России по Тульской области в пользу Горюшкиной Г.П. понесенные ею по административному делу № 2а-905/2018 судебные расходы в сумме 3340 руб.

    Эти денежные средства были перечислены Горюшкиной Г.П. (платежное поручение <данные изъяты>

Митяева Л.С. была освобождена от должности судебного пристава - исполнителя этого отдела и уволена с федеральной государственной гражданской службы 5 марта 2018 г. по её инициативе.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

    Предъявляя в суд рассматриваемый иск, Управление ФССП России по Тульской области исходит из того, что эти денежные средства представляют собой ущерб (убытки), причиненный бюджету вследствие указанных действий Митяевой Л.С., и должны быть возмещены ею.

    Суд не может согласиться с такой позицией, исходя из следующего.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1069 того же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1081 этого Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 этого Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.31).

Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 г.) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Российская Федерация по смыслу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Должность судебного пристава - исполнителя включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574.

Согласно ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку Федеральным законом "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 г.), Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебными приставами - исполнителями, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ч.1 ст.238 этого Кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 той же статьи).

В соответствии со ст.239 этого Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что уплаченные Управлением ФССП России по Тульской области Горюшкиной Г.П. в соответствии с определением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 г. денежные средства в сумме 3340 руб. - понесенные Горюшкиной Г.П. судебные расходы по административному делу № 2а-905/2018 не являются прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий работника, и поэтому не могут быть взысканы с ответчика Митяевой Л.С. в порядке регресса. Вина ответчика в причинении ущерба бюджету не доказана.

Судебные расходы не являются убытками в гражданско - правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно - следственной связи между поведением Митяевой Л.С. и наступившими последствиями в виде выплаты этих денежных средств, не имеется.

Условия для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного работником, в рассматриваемом случае отсутствуют. Сам по себе факт взыскания в пользу Горюшкиной Г.П. этих денежных средств о противоправности действий Митяевой Л.С. не свидетельствует и без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности в соответствии с приведенными положениями законодательства не является.

    При таких обстоятельствах исковые требования Управления ФССП России по Тульской области к Митяевой Л.С. о возмещении в порядке регресса имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░