Решение от 04.03.2021 по делу № 8Г-1556/2021 от 26.01.2021

№ 88-3388/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    04 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1218/2020 по иску Васильевой Татьяны Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Урванцевой Ольге Геннадьевне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Урванцевой Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года,

установил:

Васильева Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Урванцевой О.Г. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств 4 850 руб., неустойки 1 111 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 28 580 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи банкетки стоимостью 4 850 руб. После обнаружения несоответствия товара образцу, истец обратилась к ответчику с заявлением о замене на товар другого цвета, в удовлетворении которого отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года, исковые требования Васильевой Т.С. удовлетворены частично, признан расторгнутым договор купли-продажи мебели по образцу с рассрочкой платежа № 580/нк от 17 августа 2019 года, с ИП Урванцевой О.Г. в пользу Васильевой Т.С. взыскана оплаченная по договору денежная сумма 4 850 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 2 925 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 500 руб. Этим же решением на Васильеву Т.С. возложена обязанность по требованию ИП Урванцевой О.Г. передать последней товар, указанный в договоре купли-продажи мебели по образцу с рассрочкой платежа № 580/нк от 17 августа 2019 года, без признаков его эксплуатации, с сохранением товарного вида, потребительских свойств, пломб, фабричных ярлыков. С ИП Урванцевой О.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе ИП Урванцева О.Г. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указала, что спорный товар не подлежал обмену, в том числе в связи с нарушением упаковки товара, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащую оценку. Суды не учли, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, а просил произвести замену товара надлежащего качества. Также, судами несмотря на ходатайство ответчика, не было оказано содействия в собирании доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 августа 2019 года между Васильевой Т.С. и ИП Урванцевой О.Г. заключен договор купли-продажи банкетки «Кабриоль 2» по образцу с рассрочкой платежа № 580/нк стоимостью 4 850 руб., часть которой 2 850 руб. оплачена в день подписания договора, оставшаяся сумма 2 000 руб. оплачена при получении товара и подписании истцом акта приема-передачи 18 октября 2019 года.

Согласно пункту 5.10 договора, в случае предъявлении требования от замене товара, продавец обязан заменить товар (или его часть) в течение 7 дней со дня предъявления требования, если товар необходимый для замены имеется у продавца, а если отсутствует, то в течении месяца.

Пунктами 4.1, 5.1 9.3 договора предусмотрено, что передача мебели осуществляется 08 октября 2019 года и признается сторонами встречным исполнением обязательств, обусловленном исполнением покупателем своих обязательств по оплате не позднее, чем за два дня до истечения срока передачи товара.

Также предусмотрено, что бытовая мебель надлежащего качества (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену согласно Перечню непродовольственных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1988 года № 55.

24 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный, в связи с тем, что он не подходит по цвету, либо просила вернуть ей деньги.

Письмом № 28 от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку указанный товар является товаром надлежащего качества, который включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества.

Васильева Т.С. обратилась к продавцу со второй претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответа на которую не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьями 454, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем непродовольственных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1988 года № 55, «ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения», исходил из того, что приобретенная банкетка является единичным предметом мебели и не относится к мебельному гарнитуру и комплекту, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, поскольку он не входит в указанный Перечень непродовольственных товаров. Учитывая, нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, проделанной работы со стороны представителя истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренного условиями договора встречного исполнения обязательства со стороны покупателя по оплате оставшейся суммы за товар, которая произведена покупателем только 18 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию ИП Урванцевой О.Г. заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░