Решение по делу № 10-14/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: СЃСѓРґСЊСЏ Батищев Р’.Р’.      Дело в„– 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 РіРѕРґР°             Рі.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.,

защитника- адвоката Куванниковой Н.Г.,

осужденной Константиновой Е.И.,

при секретаре Малютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Константиновой Е.И. и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.01.2019, которым

КОНСТАНТИНОВА ЕЛЕНА ИЛЬГИЗАРОВНА, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление осужденной Константиновой Е.И., ее защитника- адвоката Куванниковой Н.Г., а также помощника прокурора Филиппова К.Н., просивших приговор изменить, суд

Установил:

приговором мирового судьи Константинова Е.И. осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно приговору преступление Константиновой Е.И. совершено 05.09.2018 в г.Первоуральске Свердловской области при установленных мировым судьей обстоятельствах, которые никем из сторон не оспариваются.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Константинова Е.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.01.2019 изменить, применить к ней положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив размер назначенного наказания.

И.о. заместителя прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозовым Н.И. подано апелляционное представление, согласно которому, назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости, регламентированному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит обжалуемый приговор изменить, снизив Константиновой Е.И. назначенное наказание.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи не обжаловался, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не принесены.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии Константиновой Е.И. с предъявленным обвинением, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация действий осужденной по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

На основании ч.5 ст.307, п.6 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Константиновой Е.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности достижения установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания при назначении Константиновой Е.И. наказания в виде штрафа.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей учтено полное признание вины в совершенном преступлении, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время, в нарушении требований ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей мировой судья оставил без внимания и не учел в полной мере сведения об имущественном положении осужденной, которая имеет постоянное место работы, доход которой ежемесячно составляет 16 500 рублей, состоит на учета как малоимущая, на ее иждивении находятся двое детей, отец в содержании и воспитании детей участие не принимает, алименты не выплачивает.

Из материалов уголовного дела также видно, что Константинова Е.И. имеет место регистрации и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила преступлений небольшой тяжести впервые, признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном.

Совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, положительно характеризующие Константинову Е.И. данные, ее материальное положение, наличие на иждивении детей, суд апелляционной инстанции признает исключительными, дающими возможность применения при назначении наказания Константиновой Е.И. в виде штрафа положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной Константиновой Е.И. и апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Морозова Н.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.01.2019 изменить в части назначенного наказания:

- назначить осужденной КОНСТАНТИНОВОЙ ЕЛЕНЕ ИЛЬГИЗАРОВНЕ, с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере ДЕСЯТЬ тысяч рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.