Решение по делу № 2-2983/2018 от 13.03.2018

       Дело № 2-2983/18                                                   «12» сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                     Кудашкиной О.В.,

             при секретаре                                               Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Григория Александровича к ООО МФК «СМСФИНАНС» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 25 марта 2016 года от имени Соболева Г. А. неустановленным лицом ООО МФК «СМСФИНАНС» был заключен договор займа, посредством интернет -заявки, в соответствии с которой неустановленному лицу был предоставлен займ в размере 15 000,00 рублей.

Указанные денежные средства были переведены ответчиком банковским переводом на карту, указанную в заявке, которая никогда не принадлежала истцу.

Истцом не заключался с ответчиком договор займа, никаких денежных средств истец от ответчика не получал.

Истец просит признать незаключенным договор займа от 25 марта 2016 г. между истцом и ООО МФК «СМСФИНАНС», ОГРН 1117746198998, ИНН 7729677643, расположенным по адресу:115201, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-ый, д.12, строение 3, этаж 2, пом. 1, ком.2.

Истец Соболев Г. А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО МФК «СМСФИНАНС», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.68-69, 70-72), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей..

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения между сторонами правоотношений по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца, что от имени Соболева Г.А. был заключен ряд договоров микрозаймов посредством интернет-заявок, в том числе с ООО МФК «СМСФИНАНС». Соболев Г.А. обратился с заявлением к генеральному директору ООО МФО «СМСФИНАНС» с требованием приостановить договор, информацию о договоре микрозайма отозвать из коллекторских агентств, в бюро кредитных историй направить информацию об отсутствии у истца заключенных с обществом договоров займа (л.д.17-18-требование).

Истцу поступило извещение о визите коллекторов ООО «Примоколлект» 21.10.2016 г., 22.10.2016 г. по месту жительства Соболева Г.А. для осмотра и последующего ареста имущества, принадлежащего истцу, из-за отказа оплатить задолженность по договору займа №9319741593 от 25.03.2016 г. (л.д.37-извещение)

После того, как Соболеву Г.А. стало известно о том, что от его имени были заключены договоры микрозайма, Соболев Г.А. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что подтверждается талоном- уведомлением №303 от 05.10.2016 г. о принятии заявления КУСП №20274 с подписью дежурного (л.д. 54-талон).

Истцом в материалы дела представлена информация по субъекту кредитной истории на Соболева Г.А. от 21 октября 2016 г. с указанием мокрозайма в МФО на сумму 15 000,00 рублей от 25 марта 2016 г. по договору №1866383957 с детальной информацией по движению (л.д.55-57-информация).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом были истребованы сведения у ответчика относительно факта заключения договора микрозайма Соболевым Г.А. от 25 марта 2016 года, а также документы, подтверждающие факт передачи (перевода) денежных средств в счет исполнения условий договора. Запрос суда, полученный организацией, остался без ответа.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств получения Соболевым Г.А. от ООО МФК «СМСФИНАНС» денежных средств по договору займа № 18663839557 от 25 марта 2016 года, учитывая положения ч. 2 ст. 433, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт возникновения между Соболевым Г.А. и ООО МФК «СМСФИНАНС» правоотношений в соответствии с договором займа № 18663839557 от 25 марта 2016 года не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 18663839557 ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ 1117746198998, ░░░ 7729677643, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:115201, ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1-░░, ░.12, ░░░░░░░░ 3, ░░░░ 2, ░░░. 1, ░░░.2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░