Решение от 03.11.2022 по делу № 7У-10423/2022 [77-4880/2022] от 26.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело №77-4880/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                          3 ноября 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Бояринцева С.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Горобцова А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бояринцева С.В. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25.05.2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25.05.2022 года

Бояринцев Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, с Бояринцева С.В. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Приговором также разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15.07.2022 года приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25.05.2022 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об умышленных действиях Бояринцева С.В. по отношению к нарушению Правил дорожного движения РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бояринцев С.В. просит судебные решения отменить. Приводя собственную оценку обстоятельств дела, полагает, что его действия не состоят в причинной связи с ДТП и наступлением смерти потерпевшего, а расследование уголовного дела проведено неполно и необъективно, ввиду не установления места ДТП, всех очевидцев происшествия и непроведения ряда следственных действий. Утверждая о наличии свидетеля ФИО8, видеорегистратор автомобиля которой зафиксировал ДТП, заявляет о грубом нарушении потерпевшим и иными водителями правил дорожного движения, что, по его мнению, послужило причиной ДТП. Обращает внимание на непредоставление судом апелляционной инстанции возможности согласовать позицию с адвокатом, вследствие чего его право на защиту было нарушено. Также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в допросе указанного свидетеля.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бояринцева С.В. государственный обвинитель Бочкарев М.В. полагает возможным судебные решения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Бояринцева С.В. и адвоката Горобцова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Потапова Д.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Бояринцев С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Произвольные суждения Бояринцева С.В., связанные с приведенной им в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о не проведении на досудебной стадии определенных действий, в т.ч., направленных на обнаружение очевидцев преступления, проведения определенных следственных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Бояринцеву С.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бояринцева С.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Бояринцева С.В., в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах ДТП, ввиду ограниченной видимости из-за поднятой пыли; показаниями потерпевшей ФИО7; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах столкновения автомобиля, в котором находилась она и ФИО11, при движении по свое полосе со встречным автомобилем, водитель которого, со слов пассажира, намеревался обогнать «<данные изъяты>»; показаниями специалиста ФИО12, пояснившего об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия через короткий промежуток времени после ДТП на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», отсутствии следов перемещения автомобилей; протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в причинно-следственной связи с его смертью; заключением автотехнических экспертиз; заключением транспортно-трасологической экспертизы, установившей место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

По мнению суда кассационной инстанции, суд, оценив совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бояринцева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Бояринцев С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушение п. 15, абз. 1 п. 101, п. 910, 14, 91 Правил дорожного движения, не принял возможных мер, обеспечивающих безопасное движение с необходимым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении, проявил преступное легкомыслие, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть последнего. Приведенная в кассационной жалобе оценка действий Бояринцева С.В. как невиновных, как и утверждение автора жалобы о возникновении столкновения по независящим от Бояринцева С.В. причинам, в т.ч. в результате виновных действий потерпевшего, - основаны на его субъективном мнении и не подтверждается материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию ее автора и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бояринцева С.В. в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности судебных решений по делу, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Подразумеваемое автором жалобы положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть какими-либо доказательствами его заявление о том, что он был не в силах избежать наступления ДТП, - основано на произвольном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. на показаниях свидетеля ФИО10, утверждавшей о том, что столкновение произошла в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» двигался по своей полосе, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Бояринцева С.В., приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки его заявления о невозможности предотвратить ДТП вследствие нарушения ПДД потерпевшим, выехавшего на встречную полосу движения, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Бояринцева С.В., не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Бояринцева С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не имеется.

Наказание Бояринцеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к вызову «скорой медицинской помощи» после ДТП, принесения извинений потерпевшей, наличия на иждивении <данные изъяты>, возраста и состояния здоровья осужденного, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Бояринцева С.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Бояринцеву С.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Бояринцева С.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения, при назначения ему наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, 64, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, у суда кассационной инстанции не имеется. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно назначил Бояринцеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначение дополнительного наказания Бояринцеву С.В. в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный судом срок, отвечает целям исправления осужденного и защиты интересов граждан и общества. Назначенное Бояринцеву С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1079, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката, в защиту интересов осужденного, в т.ч. аналогичных доводам кассационной жалобы Бояринцева С.В.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденным Бояринцевым С.В., вопреки доводам жалобы об обратном, каких-либо ходатайств, связанных с его неготовностью к судебному заседанию и необходимости предоставления ему дополнительного времени для согласования с защитником позиции по делу, не заявлялось. Утверждения Бояринцева С.В. о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим, по мнению осужденного, оказанием ему юридической помощи адвокатом, лишено оснований и противоречат протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, из содержания которого не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом ФИО13 защиты Бояринцева С.В. и не оказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, указывающих о расхождении или несогласованности позиций Бояринцева С.В. и его защитника.

Согласно ч. 6 ст. 38913 УПК РФ, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в т.ч. о вызове в судебное заседание свидетелей, разрешается в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 61 ст. 38913 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 134-135) следует, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство осужденного Бояринцева С.В. о допросе указанного им лица в качестве свидетеля, «возможно имеющего видеозапись с регистратора, которую пока не удалось найти», и в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано. Принятое судом апелляционной инстанции решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку стороной защиты явка данного лица в судебное заседание не была обеспечена, не было сообщено о действительном наличии обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Декларированное осужденным предположение о возможном наличии у указанного им лица видеозаписи ДТП, с одновременным заявлением о невозможности ее представления суду апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и права на защиту. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░