Решение по делу № 2-1428/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-1428/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001699-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                                 город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием помощника Муромского городского прокурора - Башаровой Л.В.,

истцов Петренко М.И. и Леонтьевой О.В., их представителя - адвоката Каяина В.А.,

представителя ответчика Дудукина И.И. - Марковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко М.И. и Леонтьевой О.В. к Дудукину И.И. о компенсации морального вреда,

установил:

Петренко М.И. и Леонтьева О.В. обратились в суд с иском к Дудукину И.И. и ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты и расходов на погребение, и увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать:

с ответчика Дудукина И.И. компенсацию морального вреда в размере .... в пользу каждого истца);

с ответчика ООО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... в пользу каждого истца;

с ответчиков Дудукина И.И. и ПАО СК «Росгосстрах» расходы на погребение в сумме .... с каждого и расходы по уплате государственной пошлины ....

Определением от 23 июля 2019 года данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда.

Определением судьи от 15 октября 2019 года принят отказ Петренко М.И. и Леонтьевой О.В. от иска к Дудукину И.И. и ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на погребение.

Определением Муромского городского суда от 15 октября 2019 года исковые требования Петренко М.И. и Леонтьевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате ДТП, имевшем место 19 декабря 2016 года на автодороге Муром-Лазарево-Иваньково, погиб .... Е.И. который приходился .... Петренко М.И. и .... Леонтьевой О.В. Виновником ДТП является водитель Дудукин И.И., который совершил наезд на пешехода Е.И. В результате смерти Е.И. им причинены нравственные страдания. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что Е.И. .... после дорожно-транспортного происшествия, был доставлен в приемный покой .... где, не приходя в сознание, проходил лечение до 07.01.2017. 07 января 2017 года Е.И. скончался .... По данному факту следственным отделом по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области было возбуждено уголовное дело .... В рамках данного уголовного дела проведена комиссионная комплексная медицинская судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой смерть Е.И. наступила 07.01.2017 .... от .... Между полученной Е.И. тяжелой .... травмой и образованием .... которое явилось непосредственной причиной его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Наступление смерти Е.И. было обусловлено .... травмы, полученной им при ДТП, которая осложнилась образованием ....

Таким образом, смерть Е.И. наступила из-за того, что 19 декабря 2016 года, примерно в 07 часов 50 минут, ответчик Дудукин И.И., управляя автомобилем .... при движении по автодороге «Муром-Лазарево-Иваньково со стороны с.Лазарево Муромского района в сторону г.Мурома совершил наезд на пешехода Е.И., который шел по краю проезжей части дороги в попутном направлении. В результате данного ДТП Е.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление смерти. Согласно Акта судебно-медицинского исследования .... у Е.И.. имели место: ....

Давность нанесения телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела.

01.03.2018 майором юстиции МО МВД России «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (....

Однако ответчик Дудукин И.И. до настоящего времени вину не признал, за время, прошедшее после ДТП, извинения не принёс, причиненный истцам моральный вред не компенсировал.

Действиями ответчика им причинен моральный вред, они испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались ...., ухудшение здоровья. Утрата Е.И.. и безнаказанность водителя Дудукина И.И. привели и к преждевременной смерти .... .... - Т.В. Более того, Е.И. был ..... Таким образом, у них возникло право на взыскание с ответчика Дудукина И.И. компенсации морального вреда, которую они оценивают в .... в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Петренко М.И. и Леонтьева О.В., их представить - адвокат Каяин В.А., действующий на основании ордера, иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Дудукин И.И., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Дудукина И.И. - Маркова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что вина ответчика в причинении смерти Е.И. отсутствует, поскольку он умер не от полученных в результате ДТП повреждений. Согласно экспертному исследованию ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика не установлено. Более того, решением Муромского городского суда Владимирской области, вступившим в законную силу, от 31 мая 2018 года Т.В.. (.... в удовлетворении иска к Дудукину И.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Дудукина И.И. не имеется. При рассмотрении данного дела судом определялся ...., имеющих право на компенсацию морального вреда, поэтому Петренко М.И. .... была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в судебное заседание не явилась и с самостоятельными требованиями не обратилась. .... Леонтьева О.В., .... вообще отказалась участвовать в рассмотрении дела. Данные действия истцов подтверждают их отношение к умершему .... и отсутствие у них большой привязанности к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Башаровой Л.В., которая полагала иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что Петренко М.И. приходится .... Е.И. умершему 07 января 2017 г., а Леонтьева О.В. ....

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Дудукина И.И., истцы указали, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Е.И. вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью и, впоследствии, потерпевший умер в лечебном учреждении.

Постановлением СО ММО МВД России «Муромский» от 01 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дудукина И.И. отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (л.д.8-10)

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного следует, что ....

....

....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки сотрудниками следственного отдела назначено автотехническое исследование, согласно которому при заданных следствием исходных данных дорожной ситуации водитель Дудукин И.И. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорости автомобиля до скорости движения пешехода.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за то, что они пережили смерть Е.И.., которая, по их мнению, наступила в результате ДТП.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в результате ДТП пешеходу Е.И. причинен тяжкий вред здоровью, однако, из судебно-медицинского экспертного заключения следует, что причинно-следственной связи между причинением тяжких телесных повреждений пострадавшему в результате действий водителя Дудукина И.И. и наступлением смерти Е.И. не имеется, поскольку Е.И. скончался от заболевания, не связанного с произошедшим ДТП.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных положений норм действующего гражданского законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина имеет право заявлять именно потерпевший, чьи личные нематериальные права были нарушены, а родственники потерпевшего вправе заявлять требования о компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего и установления наличия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и неправомерными действиями причинителя вреда.

Истцы Петренко М.И. и Леонтьева О.В. не являются лицами, которым причинен вред здоровью в результате действий ответчика. Каких-либо доказательств того, что причинением Е.И. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП нарушены их личные неимущественные права и причинен моральный вред, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью Е.И. и действиями причинителя вреда Дудукина И.И. не представлено, тогда как материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждено отсутствие указанной причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах исковые требования Петренко М.И. и Леонтьевой О.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 31 мая 2018 года, Т.В. в удовлетворении иска к Дудукину И.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2018 решение Муромского городского суда от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Петренко М.И. и Леонтьевой О.В. в удовлетворении иска к Дудукину И.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.

         Председательствующий                                            Л.А. Белова