Решение по делу № 33-132/2019 от 14.12.2018

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-11326/2018

                                         № 33-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Орловой Л.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Теховой О.Г. – Кустовой Е.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Теховой О.Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении Теховой О.Г. содержатся требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., судебной экспертизы в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2018 года со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Теховой О.Г. взысканы расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на проведение независимой досудебной оценки – 4 000 руб., судебной экспертизы – 3 658,50 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель Теховой О.Г. – Кустова Е.В. просит отменить данное определение суда, и вынести новое определение. Указывает на несогласие с размером удовлетворенных судом судебных расходов, считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, так как все требования по взысканию судебных расходов были заявлены в иске и в уточненном исковом заявлении и не подавались отдельным ходатайством.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьниковой Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя требования Теховой О.Г. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 98, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, она имеет безусловное право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителя на участие в деле, объема проделанной им работы по делу и пределов разумности, суд присудил СПАО «РЕСО-Гарантия» возместить Теховой О.Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя Кустовой Е.В., в размере 5 000 руб.

Разрешая требования Теховой О.Г. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы (номер изъят) от (дата изъята) ООО «С.», суд оценил представленные доказательства несения указанных ею расходов, и пришел к выводу о том, что эти расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Теховой О.Г. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы суда в определении соответствуют нормам процессуального закона и материалам дела, являются правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером определенных судом к возмещению судебных издержек по указанным основаниям не заслуживают внимания.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное не рассмотрение судом требований о взыскании судебных расходов при принятии решения, не влечет отмену определения суда, поскольку рассмотрение судом вопроса о возмещении расходов путем вынесения определения не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Л.В. Орлова Б.А. Ринчинов