Решение по делу № 22-1077/2022 от 05.04.2022

Председательствующий по делу                                                                     дело №

судья Глазырина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Щукина А.Г., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденного Гресько В.В.,

адвоката Бычковской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Полинтова К.Е., осужденного Гресько В.В. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года, которым

Гресько Валерий Викторович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 июня 2021 года Центральным районным судом г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлением Улётовского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<Дата> освобожден по отбытию срока назначенного наказания.

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Гресько В.В. с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего РАВ удовлетворены частично.

Взыскано с Гресько В.В. в пользу РАВ в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение потерпевшего <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей взысканы с Гресько В.В. в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Гресько В.В., адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор подлежащим уточнению, доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Гресько В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление было совершено Гресько В.В. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <Дата> в тепляке, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гресько В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гресько В.В., адвокат Полинтов К.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает на непризнание Гресько В.В. вины в предъявленном обвинении. Ссылаясь на показания в ходе судебного разбирательства Гресько В.В., согласно которым последний не отрицая нанесение потерпевшему ударов по голове и лицу, пояснил об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью РАВ, желании лишь причинить физическую боль. Не опровергая выводы суда о том, что между действиями Гресько В.В. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, считает, что наличие обязательного признака по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленность причинения тяжкого вреда здоровью, не нашло своего подтверждения, носит предположительный характер. Судом первой инстанции в приговоре не указаны достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие якобы имеющийся умысел у Гресько В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, не подтверждает данное обстоятельство и неоказание медицинской помощи, поскольку Гресько В.В. не знал, что нанес потерпевшему столь значительные повреждения, так как последний находился в сильном опьянении. С учётом изложенного, полагает, что судом первой инстанции не установлена субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а в действиях Гресько В.В. усматривается неосторожная форма вины - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Гресько В.В. обвинительный приговор по ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гресько В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего РТВ считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено совершение Гресько В.В. умышленного преступления в отношении Рычкова А.В.. Полагает, что целенаправленное нанесение не менее десяти ударов в голову, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждает умысел осужденного. Считает назначенное Гресько В.В. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Полагает, что вина Гресько В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, доказана совокупностью представленных по уголовному делу доказательств. Фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены верно. Оснований для переквалификации действий Гресько В.В. не имеется. Установленные судом первой инстанции действия осужденного, характер и локализация телесных повреждений в области головы потерпевшего, являющейся жизненно важным органом, свидетельствовали о том, что Гресько В.В. осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и имел на то прямой умысел. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

      Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

     Выводы суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Гресько В.В. преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

       Судом верно приняты за основу показания потерпевшего РАВ, подтвердившего в судебном заседании, что в ходе конфликта Гресько В.В. нанес кулаками рук в область его головы и лица около 9-10 ударов. Бил с силой, от чего он потерял сознание. В связи с полученными травмами проходил лечение в Б.

     Свои показания потерпевший РАВ подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с обвиняемым Гресько В.В..

       Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля РВВ, законного представителя РТВ, подтвердивших, что видели у РАВ следы избиения, кровь и отек на лице. При этом, Гресько В.В. им пояснял, что это он избил РАВ.

      Согласуются и с показаниями свидетеля ХДН, видевшего как в ходе конфликта Гресько наносил удары кулаками рук по лицу и голове РАВ.

     Согласуются с показаниями свидетелей БВГ, ГММ, которым от Гресько В.В. стало известно, что последний избил РАВ. При этом свидетель ГММ. видела на лице РАВ кровь.

     Оснований не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя, указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено.

Нанесение в ходе конфликта ударов кулаками рук по голове и лицу потерпевшего не отрицалось и осужденным Гресько В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде. При этом доводы о том, что тяжкий вред здоровью был получен РАВ при его падении и ударе о стол и пол обоснованно судом оценены критически, поскольку в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего РАВ, подтвердившего, что от полученных ударов он не падал ни на стол, ни на пол, а продолжал сидеть в кресле, откуда его забрали родители. Данные доводы опровергаются и показаниями эксперта ЛОО., согласно которым имевшиеся у РАВ телесные повреждения могли образоваться в результате совокупности ударов в область лица и головы, причинение данных телесных повреждений потерпевшим при падении на стол, тарелку и пол маловероятно.

     Виновность осужденного Гресько В.В. в совершении преступления подтверждена также оглашенными в судебном заседании документами, содержание которых приведено в приговоре.

          Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от <Дата>., № от <Дата>., по выводам которых у РАВ имелись повреждения: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева. Перелом височной кости с переходом на основание. Параорбитальные гематомы, гематома в левой височной области. Ссадина в височной области. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате совокупности ударов в область лица и головы, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

      Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими высшее медицинское образование и достаточный стаж работы по специальности, являются объективными, обоснованными и научно-аргументированными.

      Проанализировав доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении преступления осужденным, поскольку иных лиц, причастных к совершению преступления установлено не было.

      Учитывая данные о личности Гресько В.В., поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), судом верно не усмотрено оснований для сомнений в его психической полноценности, сделан вывод о возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

      С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о том, что осужденным был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни, умышленно, на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений правильным. Данный вывод основан на тщательном полном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

     Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ судом верно не усмотрено, поскольку возможность получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, от удара об стол и пол опровергается как показаниями потерпевшего, эксперта ЛОО., так и выводами судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>. (<данные изъяты>). Как верно указано судом, об умышленном характере причиненных повреждений свидетельствует целенаправленное нанесение осужденным множества ударов с достаточной силой кулаками по голове потерпевшего. При этом осужденный не мог не понимать, что нанося удары в жизненно важный орган потерпевшего, он причиняет не только физическую боль, но может причинить и тяжкий вред здоровью РАВ и желал этого.

      В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

      Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

      Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Гресько В.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.

      Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

      Судом в полной мере соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю; отсутствия отягчающих обстоятельств.

      При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ по причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом личности осужденного, склонного к совершению преступлений.

      Назначенное Гресько В.В. судом наказание мотивированно, справедливо, соразмерно содеянному.

     Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом, считает необоснованным ссылку суда на учет отягчающих обстоятельств, которых по делу не установлено. Указанное судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, подлежащую уточнению и не влияющую на выводы суда.

     Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

      Время содержания Гресько под стражей в период с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу верно в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Гражданский иск потерпевшего РАВ рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064, ст.151 ГК РФ, принято законное и обоснованное решение.

     Вопреки доводам осужденного, при определении компенсации морального вреда судом учтены в полном объеме степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования ст.151 ГК РФ. Оснований для отмены решения суда в части иска или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебное решение в части взыскания с осужденного Гресько В.В. процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании так же является законным и обоснованным.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

    При данных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года в отношении Гресько Валерия Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающих обстоятельств при мотивировке отсутствия оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полинтова К.Е., осужденного Гресько В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Е.С. Станотина

Судьи:                                                                                                     А.Г. Щукин

                                                                                                       С.Б. Батомункуев

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.С. Станотина