Решение по делу № 1-108/2020 от 28.02.2020

            П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Шелехов                                                                                               12 мая 2020 года

            Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимого Попова Ю.В., его защитника Юдалевич Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2020 в отношении:

            Попова Юрия Васильевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты> гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

    Попов Ю.В. нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* Попов Ю.В. распивал спиртные напитки по адресу *адрес скрыт* После чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт* с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), *дата скрыта* около 21 часа 00 мин., но не позднее 21 часа 25 минут, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, срок исполнения по которому не истек, то есть Попов Ю.В., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки ««БМВ Икс6ИксДрайв 351» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, припаркованной возле *адрес скрыт* и поехал по *адрес скрыт*, где проезжая у *адрес скрыт* был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Впоследствии старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в 21 час 36 минут *дата скрыта* Попов Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством «БМВ Икс6 ИксДрайв 351» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, что подтверждается протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Попову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Попов Ю.В. отказался. В результате, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении Попова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Попов Ю.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном возле *адрес скрыт*, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Попов Ю.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Попова Ю.В. на стадии предварительного расследования.

Попов Ю.В., будучи допрошенным *дата скрыта* в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснил, что в *дата скрыта* он прошёл специальное обучение в автошколе, сдал экзамены в ГИБДД и получил водительское удостоверение категории «В,С». *дата скрыта* года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной в *адрес скрыт*, был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него был собран административный материал. *дата скрыта* года состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного правонарушения, о дате судебного заседания он был оповещен, но на суд не явился. Впоследствии решение суда получил по почте, водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдавал, так как оно было им утрачено, написал заявление в ГИБДД об утрате водительского удостоверения *дата скрыта* года. Решение суда не обжаловал. Согласно постановления суда, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Вечером *дата скрыта* он приехал домой к своей бывшей жене ФИО4, хотел пообщаться с детьми, проживают они по адресу: *адрес скрыт* Приехал на своем автомобиле «БМВ Х6» госномер *номер скрыт* регион, который припарковал непосредственно возле *адрес скрыт*. Дома у жены выпивал спиртное, пил пиво. Около 21.00 – 21.30 часов решил поехать к дому *адрес скрыт*, где у него имеется квартира, планировал там переночевать. Он вышел из дома жены, сел за управление своей машиной «БМВ» и поехал к дому *адрес скрыт*, в машине ехал один. Когда уже ехал вдоль *адрес скрыт*, то увидел, что за его машиной едет экипаж сотрудников ДПС. Он понял, что они преследуют его машину, и, проехав до конца *адрес скрыт*, повернул налево, а затем остановил машину. К нему сразу же подошел сотрудник ДПС, представился, стал с ним общаться, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского не имеет, так как «лишенник». Сотрудник пригласил его присесть в служебный автомобиль для составления протокола. Сотрудник ДПС в служебной машине разъяснил права, после чего составил протокол отстранения от управления транспортным средством, от подписи в нём он отказался. После чего сотрудник ДПС вновь разъяснил ему права, зачитал статьи, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник также продемонстрировал ему прибор для освидетельствования на состояние опьянения, документ на него. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. После этого сотрудник пояснил, что, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, поскольку понимал, что результат освидетельствования будет положительный, то есть все равно будет установлено, что он пьян. Он сознательно в течение длительного времени оформления административной процедуры не отвечал сотруднику на вопрос о согласии или отказе от освидетельствования, так как был пьян, хотел затянуть время, вообще был сильно расстроен тем, что его остановили сотрудники, поэтому вел себя «некрасиво». Ранее в объяснении пояснял, что спиртное не выпивал, так как хотел выглядеть в более выгодном свете. На настоящий момент понимает, что в ходе просмотра видеозаписи любому человеку будет понятно, что он был пьян. Также ранее указывал, что не перемещался на автомобиле, поскольку хотел избежать ответственности. После просмотра видеозаписи понимает, что на ней зафиксировано движение его автомашины, вину признает полностью. При просмотре первого видеоролика видно движение автомашины «БМВ» вдоль *адрес скрыт*, затем она останавливается, к машине подходит сотрудник ДПС. В ходе просмотра второго и третьего видеоролика, он с сотрудником ДПС находятся в служебном автомобиле ДПС, где ему зачитываются права, инспектор составляет протокол отстранения от управления транспортным средством. От подписи протокола он отказывается. Затем сотрудник вновь зачитывает ему статьи и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показывает ему прибор, документ на него, спрашивает, согласен ли он пройти освидетельствование. Он сознательно затягивает время и не отвечает инспектору на вопрос, утверждает, что машина не ехала. Затем сотрудник предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также длительное время не отвечает, продолжая утверждать, что на машине не ехал. Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказывается. Подписи в протоколе он отказывается ставить, все копии были ему вручены. В ходе просмотра третьего видеоролика в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.77-81).

    В ходе проверки показаний на месте Попов Ю.В. указал на участок местности возле *адрес скрыт*, откуда он *дата скрыта* в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомашине «БМВ Х6», а также на участок местности, расположенный у *адрес скрыт*, пояснив, что именно здесь он оставил свой автомобиль, обнаружив, что за ним следует служебный автомобиль сотрудников ДПС (л.д.83-87).

    Подсудимый Попов Ю.В. после оглашения протоколов суть и правильность содержания таковых подтвердил, относительно места, времени совершения преступления.

    Приведённые показания Попова Ю.В. об обстоятельствах совершения им преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса подозреваемых, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Попова Ю.В., данные им в ходе дознания, правдивость которых он подтвердил суду, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что данные показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени совершения нарушений правил дорожного движения, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Кроме непосредственно признательных показаний Попова Ю.В. вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, содержащихся в протоколе допроса, исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* в 19.00 часов он заступил на смену до 04.00 часов *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС ФИО2 на служебном автомобиле «Гранта» госномер *номер скрыт*. Патрулируя территорию *адрес скрыт*, около 21.00 часа из дежурной части ОМВД России по *адрес скрыт* было получено по рации сообщение о нетрезвом водителе, который передвигается на машине «БМВ» госномер *номер скрыт* в *адрес скрыт*. Данный автомобиль был ими обнаружен в *адрес скрыт*, двигающимся вдоль *адрес скрыт*. Начав движение за указанным автомобилем, им было высказано по СГУ требование об остановке автомашины, на что водитель подчинился. Он сразу же подошел к водителю, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель предъявил документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснил, что он «лишенник». В ходе общения, он, почувствовав от водителя запах алкоголя изо рта, попросил последнего присесть в служебный автомобиль. В служебной машине он пояснил водителю, личность которого была установлена по имеющемуся паспорту – Попов Юрий Васильевич, что, в связи с наличием у того признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, будет составлен протокол его отстранения от управления транспортным средством. Также он разъяснил Попову Ю.В., что будет проводиться видеозапись административной процедуры и разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении водителя Попова Ю.В. от управления автомобилем «БМВ Х6» госномер *номер скрыт* регион. Попов Ю.В. от подписи в протоколе отказался, копия протокола ему была вручена. После этого, он вновь разъяснил Попову Ю.В. положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Ю.В. отказался. В связи с отказом Попова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Попов Ю.В. также отказался. От подписи в протоколе Попов Ю.В. отказался. После чего, он также составил в отношении Попова Ю.В. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Далее собранный административный материал в отношении Попова Ю.В. был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО2, содержащихся в протоколе допроса, исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *дата скрыта* в 19.00 часов он заступил на смену до 04.00 часов *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно со старшим инспектором ДПС ФИО1 на служебном автомобиле «Гранта» госномер *номер скрыт*. Патрулируя территорию *адрес скрыт*, около 21 часа 20 минут из дежурной части ОМВД России по *адрес скрыт* было получено по рации сообщение о нетрезвом водителе, который передвигается на машине «БМВ» госномер Е516 НХ в 1 микрорайоне *адрес скрыт*. Данный автомобиль был ими обнаружен в 1 микрорайоне *адрес скрыт*, двигающимся вдоль *адрес скрыт*. Начав движение за указанной машиной, инспектором ФИО1 было высказано по СГУ требование в адрес водителя об остановке, и тот остановил автомобиль. ФИО1 сразу же подошел к водителю - мужчине, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Он также вышел из служебного автомобиля и видел, что водитель предъявил документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснил, что он «лишенник». Инспектор ФИО1 попросил водителя присесть в служебный автомобиль, куда сел и он, на заднее сиденье. В служебной машине ФИО1 пояснил водителю, личность которого была установлена по имевшемуся паспорту – Попов Юрий Васильевич, что, в связи с наличием у того признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в отношении последнего будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. В служебном автомобиле ФИО1 разъяснил Попову Ю.В., что будет проводиться видеозапись административной процедуры, также разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении водителя Попова Ю.В. от управления автомобилем «БМВ Х6» госномер *номер скрыт* регион. Попов Ю.В. от подписи в протоколе отказался, копия протокола ему была вручена. После этого, инспектор ФИО1 вновь разъяснил Попову Ю.В. положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Ю.В. отказался. В связи с отказом Попова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Попов Ю.В. также отказался. От подписи протокола Попов Ю.В. отказался, после чего ФИО1 также составил в отношении Попова Ю.В. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Далее собранный административный материал в отношении Попова Ю.В. был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск                                                                                                                                                  (л.д.88-90).

Из показаний свидетеля ФИО3, содержащихся в протоколе допроса, исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *дата скрыта* в вечернее время, около 21.00 часа она ехала на такси, которое вызвала к дому *адрес скрыт*, планировала ехать домой в *адрес скрыт* Она сидела на заднем сиденье машины такси, автомобиль двигался по дороге между зданием Сбербанка и овощным павильоном, где могут разъехаться только две машины. По этой же дороге им навстречу, в сторону *адрес скрыт*, ехала машина «БМВ Х 6» *номер скрыт*. Она видела, что за рулем машины находился мужчина, пассажиров в салоне его машины больше не было. Мужчина на своей машине «БМВ» встал посередине дороги, блокировав движение другим машинам. Водитель машины такси, в котором она ехала, посигналил водителю «БМВ», чтобы он отъехал в сторону, уступив дорогу и освободив движение, но водитель «БМВ» стал ехать прямо навстречу их автомобилю, поэтому водителю такси пришлось отъехать. Когда водитель «БМВ» проезжал мимо их машины, то улыбался. По такому поведению водителя «БМВ», она предположила, что тот находится в состоянии опьянения, поэтому позвонила в полицию и сообщила об этом. Так как водитель «БМВ» ехал на тот момент в сторону *адрес скрыт*, она сообщила сотруднику полиции по телефону, что машина «БМВ» едет в сторону дома *номер скрыт*. Что происходило дальше, ей не известно, так как они уехали. Водитель машины «БМВ» был ей не знаком (л.д.91-92).

Из показаний свидетеля ФИО4, содержащихся в протоколе допроса, исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что что Попов Юрий Васильевич является ее бывшим мужем, у них двое совместных несовершеннолетних детей. С Юрием они продолжают общение, он занимается воспитанием детей, обеспечивает детей материально. *дата скрыта* он действительно был у нее дома, привозил игрушки детям, выпил банку пива, после чего они поругались с ним, и он ушел. О том, что Попов Ю.В. поехал на машине, ей ничего не известно. У Юрия имеется автомобиль «БМВ», но он фактически им не управляет, услуги водителя ему оказывает его знакомый (л.д.111-112).

    Подсудимый Попов Ю.В. оглашенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспорил, подтвердив их достоверность.

    Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, а потому приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

            Кроме того вина Попова Ю.В. подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

        -рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта*, по факту управления Поповым Ю.В., привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ *дата скрыта*, *дата скрыта* в вечернее время транспортным средством «БМВ Х6» государственный номер *номер скрыт* регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5-6);

        -из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 20 часов 50 минут от ФИО3, следует, что водитель автомашины «БМВ» в нетрезвом состоянии направляется в сторону *адрес скрыт* (л.д.9);

        -протоколом 38 МС 040 830 от *дата скрыта*, согласно которого Попов Ю.В. управлявший транспортным средством «БМВ Х6» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 21 час 25 минут в *адрес скрыт*, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.12);

        -протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что Попов Ю.В. *дата скрыта* в 22 часа 11 минут проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался (л.д.13);

        -протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что Попов Ю.В. *дата скрыта*, управляя транспортным средством- автомобилем «БМВ Х6» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, у *адрес скрыт*, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

        -постовой ведомостью, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО5, согласно которой *дата скрыта* сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 осуществляли дорожно-патрульную службу в состав экипажа *номер скрыт* (л.д.20);

         -должностным регламентом старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1, согласно которого последний имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (л.д.26-35);

        -постановлением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, Попов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.37-41);

    -протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой старшим инспектором ФИО1 при проведении административных процедур- отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которой подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, данный диск был осмотрен дознавателем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.52-64, 67);

        -протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с участием свидетеля ФИО1, из которого следует, что осмотрен участок местности у *адрес скрыт* на который указал свидетель ФИО1, пояснивший, что на указанном месте был остановлен автомобиль «БМВ Х6» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением Попова Ю.В. (л.д.71-73);

        -при производстве выемки *дата скрыта* у Попова Ю.В. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства- автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.97-98), которое было осмотрено (л.д.99-102), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.103);

        -протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, из которого следует, что осмотрен участок парковочного места у *адрес скрыт*, на который ранее указал Попов Ю.В., сообщив дознанию, что с данного участка начал движение на автомобиле *дата скрыта* в вечернее время (л.д.106-108).

        Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

    С учётом вышеизложенного, действия Попова Ю.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Квалификация действий Попова Ю.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что Попов Ю.В., будучи подвергнутым административному наказанию *дата скрыта* по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок исполнения которого не истёк, в вечернее время, но не позднее 21 часа 25 минут, *дата скрыта*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «БМВ Х6» государственный номер *номер скрыт* регион. В указанное время он был обнаружен сотрудником ДПС, на законное требование которого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. При этом учитывая, что согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Оценивая сведения о личности подсудимого Попова Ю.В. суд учитывает, что последний не судим (л.д.119), по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, как и в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни; на профилактическом учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (л.д.138), <данные изъяты> (л.д.115-118), <данные изъяты> (л.д.133), судебно-психиатрические экспертизы ему не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает Попова Ю.В. вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

    В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Поповым Ю.В. относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

    Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Поповым Ю.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, что, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим наказание обстоятельством.

    Кроме того, Попов Ю.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершённого преступления и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются смягчающим наказание.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Поповым Ю.В. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

    С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий, совершенного Поповым Ю.В. преступления, данных о личности последнего, который не судим, имеет постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении двух детей, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Попова Ю.В., условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому, в силу ст.49 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, не соответствующим степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности Попова Ю.В. Суд не входит в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку таковое, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначается как альтернатива лишению свободы. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного преступления и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду своей чрезмерной мягкости.

    Устанавливая размер наказания в виде обязательных работ Попову Ю.В., суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 49 УК РФ и установленных судом всех обстоятельств, смягчающих наказание.

    Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учётом вида наказания, которое подлежит назначить Попову Ю.В., суд не вторгается в обсуждение возможности применения ст.73 УК РФ, что прямо запрещено Законом.

    Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Попову Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ст.264.1 УК РФ, подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с Попова Ю.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Попова Юрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

    Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

    Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле *номер скрыт*; свидетельство о регистрации транспортного средства- автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, оставить у Попова Ю.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Юдалевич Т.В. в судебном заседании по защите интересов Попова Ю.В., взыскать с осужденного Попова Ю.В. отдельным постановлением.

    Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий: