Решение от 14.11.2017 по делу № 11-136/2017 от 01.11.2017

мировой судья Рыкова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года                              г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Лигус О.В.,

при секретаре Питчуриной Э.А.,

с участием заинтересованного лица Коротковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца садоводческого некоммерческого товарищества «Приборист-2» (далее по тексту СНТ «Приборист-2») на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Приборист-2» к Коротковой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по взносам, которым постановлено:

«Отменить решение №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Коротковой ФИО7 в пользу СНТ «Приборист-2» задолженности по членским взносам.

Привлечь Черемисину ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ мировым судьей по гражданскому делу по иску СНТ «Приборист-2» к Коротковой ФИО9 о взыскании суммы задолженности по взносам было вынесено решение, которым исковые требования СНТ «Приборист-2» были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Короткова Е.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с неё в пользу СНТ «Приборист-2» задолженности по членским взносам как с владельца земельного участка №*** за период с ДД.ММ.ГГ годы в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время собственником данного участка является Черемисина ФИО10.

Мировым судьей принято обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает, что отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного постановления, по которому вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено, является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на день вынесения судебного постановления.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам может быть подано в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения № 2-276/2016 от 23.12.2016. в деле отсутствовали данные об ином владельце земельного участка №***, кроме Коротковой Е.Е.

Факт членства Коротковой Е.Е. в СНТ «Приборист-2», подтверждался списком членов СНТ «Приборист-2» от ДД.ММ.ГГ года, представленных по судебному запросу из архива Управления Росреестра по <...>.

При рассмотрении дела ответчик Короткова Е.Е. отрицала принадлежность ей земельного участка и своё членство в товариществе.

Согласно выписке из Елдиного государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, собственником земельного участка №***, задолженность по членским взносам за который была взыскана судебным решением от ДД.ММ.ГГ с Коротковой Е.Е., является Черемисина ФИО11 с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи ей земельного участка Коротковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГ, копия которого представлена суду заявителем.

Поскольку Короткова Е.Е. представила достаточные доказательства того, что членом НСТ «Приборист-2» она в период ДД.ММ.ГГ годы не являлась, мировой судья обоснованно отменил решение от ДД.ММ.ГГ при наличии существенных обстоятельств, влияющих на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание давность события отчуждения Коротковой Е.Е. земельного участка, мировой судья пришел к правильному выводу о признании позиции ответчика добросовестной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 17.10.2017 основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 17.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░