Решение от 26.07.2022 по делу № 33а-4352/2022 от 15.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4352/2022

(№ 2а-1710/2022)

Строка 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунаковской Марины Юрьевны, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года,

по административному делу № 2а-1710/2022 по административному исковому заявлению Кунаковской Марины Юрьевны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения, выраженного в письме от 17 ноября 2021 года о перенаправлении обращения, несоответствующим порядку рассмотрения обращений граждан, установленному законодательством;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

(судья районного суда Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Кунаковская М.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в письме № 25-Р-261831-21/346395 от 17 ноября 2021 года, несоответствующим порядку рассмотрения граждан, установленному законодательством.

В обоснование своих требований административный истец указывала на то, что 1 ноября 2021 года ею административному ответчику была направлена жалоба на бездействие прокуратуры Липецкой области, выразившееся в нерассмотрении обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы 8 декабря 2021 года в адрес административного истца поступило письмо № 25-Р-261831-21/346395 от 17 ноября 2021 года, согласно которому жалоба административного истца была направлена для рассмотрения в прокуратуру Липецкой области.

Полагала, что ее обращение незаконно было направлено в прокуратуру Липецкой области, то есть тому органу, действия которого она обжаловала, кроме того, ссылалась на то, что ее обращение и направление в прокуратуру Липецкой области было направлено с нарушение срока предусмотренного пунктом 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года административный иск Кунаковской М.Ю. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации удовлетворен частично.

Постановлено признать решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в письме от 17 ноября 2021 года о перенаправлении обращения, несоответствующим порядку рассмотрения обращения граждан в части срока рассмотрения обращения и направления ответа на обращение в адрес Кунаковской М.Ю. незаконным.

В остальной части требования административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 55, 56-58).

Не согласившись с вынесенным решением, Кунаковская М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 90-94).

Генеральная прокуратура Российской Федерации также, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 82-84).

Кунаковская М.Ю. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, поданной Генеральной прокуратурой Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 118-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кунаковская М.Ю., ее представитель Дудченко А.А., действующий на основании письменного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Липецкой области – Бадулин А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кунаковской М.Ю.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав объяснения административного истца Кунаковской М.Ю., ее представителя Дудченко А.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Липецкой области – Бадулина А.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 мая
2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Кунаковская М.Ю. посредством электронной почты 1 ноября 2021 года обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обратилась с жалобой, в которой административный истец просила осуществить содействие в восстановлении её нарушенных прав, провести проверку соблюдения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и других нормативных актов прокуратурой Липецкой области, принять меры прокурорского реагирования, привлечь виновных лиц к ответственности (л.д.12-13).

Из представленного в материалы дела скриншота следует, что обращение
Кунаковской М.Ю. в Генеральную прокуратуру поступило 1 ноября 2021 года, присвоен номер ID_GP_163500 (л.д.15).

Решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженным в письме
№ 25-Р-261831-21/346395 от 17 ноября 2021 года, Кунаковской М.Ю. сообщено, что в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» жалоба направлена для проверки доводов обращения в прокуратуру Липецкой области (л.д. 14).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кунаковской М.Ю. о признании несоответствующим порядку рассмотрения ее обращения в части срока рассмотрения и направления ответа на обращение в адрес Кунаковской М.Ю.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду необоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований Кунаковской М.Ю. о нерассмотрении административным ответчиком - Генеральной прокуратурой Российской Федерации ее обращения по существу и возложении обязанности рассмотреть такое обращение и дать ответ, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца были направлены на рассмотрение в компетентный орган в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», ответ заявителю дан (о перенаправлении в другую прокуратуру), следовательно оснований для возложения обязанности направить ответ на обращение, а также на возложение обязанности дать ответ по существу обращения, не имеется.

В апелляционной жалобе Кунаковская М.Ю. указывает на то, что решение судом принято на неверно установленных обстоятельствах, их недоказанности, судом неправильно применены нормы материального права, по мнению апеллянта, административный ответчик не выполнил своей обязанности по рассмотрению обращения по существу, ответ нижестоящих прокуратур не восстанавливает прав административного истца, не компенсирует отсутствие рассмотрения жалобы Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Однако такие доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года № 45).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ответу прокуратуры Липецкой области № 72-591-2021/Он3025-21
от 17 декабря 2021 года обращения Кунаковской М.Ю. 27 августа 2021 года и 1 сентября 2021 года направлены для разрешения прокурору Тербунского района, о чем заявитель был уведомлен (л.д.42-43).

Следовательно, прокуратурой Липецкой области решение по рассмотрению обращений Кунаковской М.Ю. от 26 августа 2021 года не принималось, в связи с чем поданное административным истцом обращение от 1 ноября 2021 года в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 было правомерно направлено административным ответчиком в прокуратуру Липецкой области.

Решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженным в письме
№ 25-Р-261831-21/346395 от 17 ноября 2021 года, Кунаковской М.Ю. сообщено, что в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» жалоба направлена для проверки доводов обращения в прокуратуру Липецкой области (л.д. 14).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца были направлены на рассмотрение в компетентный орган – прокуратуру Липецкой области в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Таким образом, Генеральной прокуратурой Российской Федерации ответ
Кунаковской М.Ю. о перенаправлении ее обращения в другую прокуратуру соответствует пункту 3.2 Инструкции, в связи с чем оснований для возложения обязанности направить ответ на обращение, дать ответ по существу обращения, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Кунаковской М.Ю. о ненадлежащем рассмотрении ее обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации относительно того, что превышение срока регистрации обращения Кунаковской М.Ю., а также несвоевременное рассмотрение обращения (жалобы), обусловлены объективными обстоятельствами, которые существенно не нарушили права заявителя на обращение в органы прокуратуры, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595
«Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» предусмотрено, что органам публичной власти, иным органам и организациям следует определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 названного Указа, функционирование этих органов и организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в период с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило более 30000 обращений физических лиц в защиту интересов третьих лиц в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, в следствии чего срок направления ответа был нарушен, указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствую о том, что нарушение срока дачи ответа было обусловлено уважительными причинами.

Согласно пункту 2.3 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том чи░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.4 ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 45, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ID_GP_163500 (░.░.15).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 25-░-261831-21/346395, ░░░░░░░░░░ 17.11.2021, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.4 ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 45.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.16).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 45, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 25-░-261831-21/346395
░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2006 ░░░░ № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3.4 ░░░░░░░░░░
░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 45.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: