Решение от 20.12.2021 по делу № 33-24270/2021 от 29.11.2021

Судья Федченко В.И. № 33-24270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2021 по исковому заявлению Кисиева Михаила Теймуразовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Кисиева М.Т. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Кисиев М.Т. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленного иска на то, что он является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

09.11.2018 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.01.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховое возмещение в размере 168 600 руб. за ущерб причиненный автомобилю.

Результаты оценки транспортного средства страховая компания в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не согласовывала. Выплаченная сумма является явно заниженной, в связи с чем истец вынужден был обратился с иском в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.07.2019 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 59 100 руб., а также сумма неустойки (пени) в размере 59 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленной ИП ФИО11 А.С. установлена стоимость ущерба от ДТП причиненного автомобилю Шевроле Круз: - восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 227 700 руб.; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 360 076 руб.

В связи с тем, что страховая компания изначально не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей.

То есть, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее время обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 132 376 руб.

В установленный законом срок страховая компания не произвела доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 132 376 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 376 руб. (сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей), 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа, сумму неустойки (пени) в размере 1% от суммы 132 376 руб. за каждый день просрочки платежа начиная с 19.03.2021 года до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 340 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Кисиева Михаила Теймуразовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения 132 376 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворения требований материального характера, неустойки за период с 19.03.2021 года до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 340 900 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

В своей апелляционной жалобе Кисиев М.Т. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт ссылается на разъяснения указанные в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденные Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 года, согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направлял потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, однако в нарушение п.16 чт. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, в связи с чем страховая компания обязана возместить потерпевшему убытки, связанные с ненадлежащим производством ремонта поврежденного транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кисиева М.Т., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кисиева М.Т., представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 30 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.07.2019 года по гражданскому делу №2/688-2021, истец Кисиев Михаил Теймуразович являлся собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

09.11.2018 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения. Ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту приема-передачи документов, 14.12.2018 года Кисиев М.Т. лично передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ДОНАВТО-СЕРВИС», расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

18.12.2018 года поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН По инициативе страховщика, ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено экспертное заключение от 24.12.2018 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз без учета износа составляет 254 696 руб. 97 коп., с учетом износа 168 600 руб.

24.12.2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля Шевроле Круз на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ДОНАВТО-СЕРВИС», расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «ДОНАВТО-СЕРВИС» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направило акт об отказе от ремонтных работ от 04.01.2019 года по причине отсутствия технической возможности осуществить ремонт ТС, согласно условий направления и Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 10.01.2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховщик сообщил истцу об отказе в проведении ремонта поврежденного ТС по причине невозможности проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, и указал, что возмещение вреда будет произведено путем перечисления денежных средств на реквизиты истца. Платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019 года ответчик произвел выплату по реквизитам истца в размере 168 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 21.01.2019 года истец обратился за оценкой ущерба к эксперту-технику ФИО12 А.И., по экспертному заключению которого № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 248 400 руб., стоимость услуг эксперта по оценке – 6 500 руб.

11.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 79 800 руб. (разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа 248 400 руб. и выплаченной суммы ущерба 168 600 руб.) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., которую ответчик получил 13.02.2019 года.

Ответчик письмом от 18.02.2019 года сообщил истцу, что отказывает в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоответствие заключения эксперта-техника, представленного истцом, Единой методике ЦБ РФ, после чего истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.07.2019 года по гражданскому делу №2/688-2021 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кисиева М.Н. с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2019 года взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59 100 руб., неустойка в размере 59 100 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 550 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., а всего 177 250 руб. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено 16.08.2019 года.

09.03.2021 г., Кисиев М.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 132 376,00 руб. (суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей). Указанная претензия, как следует из письма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

06.04.2021 Кисиев М.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 132 376,00 руб. (суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей), неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. Указанная претензия, как следует из письма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2021 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2021 года №УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N Кисиеву М.Т. оставлено без рассмотрения требование в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО согласно п.3 ч.1 ст.19 и п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку имеется в суде рассмотренное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Кисиев М.Т., обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 927, 931, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, путем направления истцу направления на ремонт, однако восстановительный ремонт по независящей от страховщика причине на СТОА произведен не был, в связи с чем, с учетом положений п.57 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик произвел выплату денежных средств, при этом истец Кисиев М.Т. совершил действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в форме страховой выплаты, согласился на замену натуральной формы возмещения на денежную, которая определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования Кисиева М.Т. не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия, признавая обжалуемое решение первой инстанции вынесенным с существенными нарушениями норм права, руководствуется, в частности, положениями ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ и исходит из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых за░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 397 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 132 376 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 188 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 132 376 ░░░. /2.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 132 376 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: - 1% ░░ ░░░░░ 132 376 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 340 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.100░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 132 376 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 188 ░░░., ░░░░░░░░░(░░░░) ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 132 376 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 340 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021░.